Порядок Обжалования Постанлвнеия Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела Вынесенное Следственным Комитетом

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
При несогласии с принятым по результатам рассмотрения заявлении о преступлении решением, а также при несогласии с действиями (бездействием) должностных лиц органа внутренних дел в связи с рассмотрением заявления, гражданин может обжаловать прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.
Согласно требованиям статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа обязаны рассмотреть жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, а в случае удовлетворения жалобы, поданной в связи с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу, в постановлении дополнительно указываются конкретные процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. О принятом по жалобе решении незамедлительно уведомляется заявитель.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд.
При этом, следует учитывать, что обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По общему правилу жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исключение составляют случаи, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК РФ. В этих случаях жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Право подачи жалобы предоставлено заявителю, его защитнику, законному представителю или представителю и может быть подана непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 125 УПК жалоба рассматривается судом с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Однако, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
При этом принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Так же следует учитывать, что копии всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке части 4 статьи 148 УПК РФ в течение 24 часов с момента его вынесения направляются прокурору для проверки законности и обоснованности принятого по результатам рассмотрения заявления процессуального решения, который в случае незаконности данного постановления отменяет его и возвращает материал для проведения дополнительной проверки. В указанном случае, а также если заявитель воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и ранее самостоятельно подал жалобу по аналогичному предмету прокурору, то жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, только при несогласии заявителя с решением прокурора, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований.

1. Осуществление звонка в дежурную часть или следственный орган, куда было передано сообщение о преступление. Гражданину обязаны дать разъяснение о том, в какой стадии находится проверка и, если было отказано в возбуждении производства, обеспечить направление уведомления об этом.
2. Лично посетить уполномоченного сотрудника, в работе которого находится заявление, и получить постановление самостоятельно.
3. Направить жалобу в прокуратуру на то, что сотрудник полиции отказывается выдать документ. Нередко такое происходит ввиду отсылки следователя или дознавателя на то, что документ уже направлен, просто тот пока не попал к адресату.

1. Постановление о возбуждении дела. Соответственно, дознаватель принимает его к производству и начинает расследование.
2. Передача сообщения сразу в суд или по подследственности, что не исключает дальнейшего возбуждения производства.
3. Постановление об отказе в возбуждении производства по делу. Именно такое решение исключает дальнейшее расследование, о чём обязательно сообщается прокурору и руководству.

После получения постановления следует его подробно изучить, чтобы понять какими доводами руководствовался следователь, чтобы вынести такое постановление. Также рекомендуется ознакомиться с материалами доследственной проверки для проверки законности вынесения процессуального решения и для того, чтобы избежать дополнения материалов вне срока и изменения самого текста постановления. Ну и, соответственно, знание полного материала поспособствует написанию полной жалобы, ссылаясь на конкретные листы материала проверки и факты, изложенные в них.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лучше получать лично. Вам могут говорить о том, что постановление было направлено почтой и выдача его невозможна. Не верьте этому, Вы имеете полное право получить копию постановления сразу же после обращения в следственный отдел, либо к прокурору. Наш адвокат также может помочь получить все в срок по ордеру, для оказания данной юридической помощи не требуется оформление доверенности, что экономит Ваши средства.

В соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ граждане могут обжаловать любое действие должностного лица, которое было задействовано во время вынесения вердикта об отказе в возбуждении уголовного дела. Сделать это можно путем направления жалобы в судебные органы, при обращении в прокуратуру или непосредственно к начальнику следственного отдела.

Жалобу в ОВД надо подавать прямо руководителю подразделения, который курирует его работу. Жалоба в органы прокуратуры осуществляется в рамках статьи 52 Федерального закона о надзоре за соблюдениями правоохранительными органами норм действующего уголовного законодательства. При наличии оснований, позволяющих оспорить отказ в возбуждении уголовного дела можно обратиться и в органы прокуратуры с жалобой. Во время проверки жалобы представители прокуратуры могут в силу оснований, предусмотренных статей 148 УПК отменить текущее решение правоохранительных органов либо оставить его без изменения. Также дело может быть направлено на проведение повторной доследственной проверки.

✔ через интернет-приемную (жалоба может быть подана через официальные сайты правоохранительных органов. Однако данный способ подходит только для направления жалоб в прокуратуру и руководителю следственного органа. Жалоба в суд подается почтовым отправлением или через канцелярию).

в) является ли постановление обоснованным? какие проверочные мероприятия были проведены? Проверка сообщения о преступлении должна быть полной и всесторонней. Упомянутые в заявлении о преступлении факты должны быть проверены надлежащим образом путем проведения мероприятий, указанных ч.1 ст. 144 УПК РФ (получение объяснений, истребование предметов и документов, назначение судебных экспертиз, проведение осмотров места происшествия, предметов и документов и т. д.)

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

1.2 Заявление необходимо направить адресату по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо в двух экземплярах принести в канцелярию (приемную) отдела полиции или следственного комитета. В последнем случае лицо, принявшее заявление, на втором экземпляре ставит отметку о приеме с указанием даты (см. инструкцию «Если у вас не принимают заявление»).

Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции. Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.

Жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела

, адрес регистрации, паспортные данные и так далее.
Предмет жалобы. Здесь нужно указать конкретные претензии, которые на взгляд гражданина являются существенными. При этом необходимо сделать ссылку на статью, предусматривающую уголовное наказание за описываемое деяние.

В соответствии с вышеизложенным считаю, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кирилловой С.О. является не основанным на Законе, препятствующем доступ к правосудию и нарушающем гарантированные Конституцией РФ права Кирилловой С.О.

Пример жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела по мошенничеству

На что следует обратить внимание, читая пример жалобы —
это, прежде всего, включение в текст конкретных статей закона, нарушенных при принятии решения об отказе в возбуждении дела, что позволяет адресовать данную жалобу и в суд, т.к. указаны нарушенные права гражданина.
Второе, резолютивная часть, в которой сформулирована цель самой жалобы. Это важно, т.к. отмена решения в силу закона влечет за собой дополнительную доследственную проверку и принятие нового решения по материалу. А прокурор, которому адресована приведенная в качестве примера жалоба, не имеет полномочий возбуждать уголовные дела.

О том, что проверка по факту совершения мошенничества не проводилась, свидетельствует бездействие следователя.
Так, никакие данные о движении денежных средств по счетам ООО не истребованы, оценка им не давалась.
В рамках проверки следователь ограничился формальным опросом Ф.И.О.-3, согласно которого, Ф.И.О.-2 назначил ее генеральным директором ООО с целью восстановления документов на принадлежащий обществу земельный участок.
Следователем не выяснялось, когда Ф.И.О.-3 восстановила документы на землю, могла ли она это сделать по простой доверенности от имени руководителя на совершение этих действий, предполагалось ли ее увольнение с указанной должности после восстановления документов, при таких обстоятельствах, распространялись ли ее полномочия на управление обществом или только на действия по восстановлению документов.
Следователем не выяснялось, если как она утверждает, она знала, что решение о ликвидации общества принимает учредитель, то почему, зная о его смерти, Ф.И.О.-3 все же подделала документы и заняла пост директора.
Поскольку было установлено, что решение учредителя от 28 ноября 2012 года было поддельным, следователем не выяснялось, кто заключал с ней трудовые договора, кто устанавливал ей должностной оклад, получала ли она премиальные за время работы, каков ее доход за период с января 2012 года по настоящее время, какова численность работников обществ, кто заключал трудовые договора с работниками обществ, какую деятельность осуществляли общества, какие договора, с кем и на какие суммы ею заключались от имени обществ?
Следователем не выяснялось, как Ф.И.О.-3 может объяснить заключение эксперта и признательные показания Ф.И.О.-4, из которых следует, что именно Ф.И.О.-4 по просьбе Ф.И.О.-3. подписала от имени Ф.И.О.-2 решение учредителя.
Следователем не дана оценка и тому обстоятельству, что со слов Ф.И.О.-4, решение учредителя от 28 ноября 2012 года о назначении на должность генерального директора обществ Ф.И.О.-3 было подписано ею после смерти Ф.И.О.-2 по просьбе самой Ф.И.О.-3, после 08 декабря 2012 года, из чего следует, что подделка документа Ф.И.О.-3 и его использование совершалась с целью облегчения доступа к управлению обществами и хищением имущества, то действия Ф.И.О.-3 должны дополнительно квалифицироваться и по ч.2 ст.327 УК РФ, по которой сроки давности еще не истекли.
Следователь ограничился лишь получением сведений о земельном участке, находящемся в собственности ООО и на основании своего бездействия в части истребования сведений о движении денежных средств по счетам обществ, сделал выводы об отсутствии признаков хищения.
В последующем, в обоснование своей позиции следователь необоснованно сослался на договор доверительного управления долей в уставном капитале общества от 10.12.2014 года между Ф.И.О.-3 и Ф.И.О.-4, хотя данный договор регулирует другой период правоотношений и касается принятия решений от имени учредителя после указанной даты.
Мое же заявление касалось периода с декабря 2012 года по декабрь 2014 года, в котором, по моему мнению, Ф.И.О.-3 были совершены мошеннические действия в отношении денежных средств ООО, поскольку ее назначение являлось не легитимным, кроме похищенных денег, списанных с трех расчетных счетов обществ, являются и похищенными денежные средства в виде заработной платы и других платежей.
С учетом изложенного, считаю, что данное постановления следователем вынесено незаконно, т.к. нарушены требования ст. 144 УПК РФ – проверка проведена по иному сообщению о преступлении, косвенно относящемуся к моему заявлению.
Бездействие следователя, проводившего проверку по моему заявлению, привело к сокрытию от регистрации и расследования более тяжкого преступления.
Кроме того, нарушены мои права как участника доследственной проверки, предусмотренные п.1.1 ст. 144 УПК РФ – следователь обязан обеспечивать возможность осуществление этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы участника доследственной проверки.
Поскольку совершено мошенническое хищение имущества моей дочери (как наследника первой очереди), то я фактически являюсь представителем потерпевшей. Следователь грубо нарушил права потерпевшего и не обеспечил согласно п. 3 чт. 42 УПК РФ возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

О. Обязательно. Участие в рассмотрении жалоб ст. 125 УПК закон оставляет на усмотрение только для следователя, но не для прокурора. В иной ситуации не будет обеспечен принцип состязательности процесса – кто тогда сторону обвинения будет представлять?

Будучи научен тем опытом, и в прошлом году столкнувшись с простым письменным ответом по своей жалобе ст. 124 УПК от руководителя следственного органа, сразу же обратился на такие его действия с жалобой ст. 125 УПК в суд. И суд первой инстанции признал, что порядок рассмотрения обращений граждан к жалобам участника уголовного судопроизводства применять незаконно – УПК предусматривает только один порядок – указанный в ст. 124.

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

Определение Конституционного Суда РФ от N 2519-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению Р.К. Евстратова, пункт 5 части первой статьи 27, пункт 2 части первой статьи 39 и часть первая статьи 75 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормы позволяют, как утверждает заявитель, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, инициировать уголовное преследование при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с последующей отменой такого постановления без прекращения уголовного преследования, а также не признавать недопустимыми доказательства, полученные в ходе расследования уголовного дела, когда уголовное преследование было инициировано при неотмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уголовное преследование при взаимоисключающих о нем процессуальных решениях, принятых на стороне обвинения, ставит под сомнение признание и защиту конституционных и собственно процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, включая потерпевших, гражданских истцов, но больше всего — обвиняемого. Процессуальное это противоречие делает неопределенным сам его статус, оставляет неясными основания и пределы действия статей 46, 47, 77, 173, 174 и 187 — 190 УПК Российской Федерации, т.е. состав прав его и обязанностей, режим его показаний, право знать, в чем подозревают его или обвиняют, получать о том процессуальные документы, возражать, вести защиту, представлять доказательства, заявлять ходатайства, участвовать в следственных действиях и др.

Образец составления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

23 марта 2022 г. участковый уполномоченный полиции ОП №1 УМВД России по г. Калуги -звание ФИО-, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №132 от 14.03.2022г., по моему заявлению о хищении сотового телефона вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

По смыслу статей 24, 140-145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления принимается в том случае, когда в результате рассмотрения сообщения о преступлении должностное лицо придет к выводу, что указанное в заявление событие не происходило. При этом такой вывод должен быть подтвержден проведенными в полном объеме материалами проверки.

В своем заявлении я указал, что Петрова без всяких на то оснований вырвала ключи из замка зажигания моего автомобиля, и разбила лобовое стекло и оторвала стеклоочиститель. Оправдывая свое поведение тем, что у нее ранее кто-то похитил декоративные растения.

Считаю, что никаких законных оснований и прав у Петровой препятствовать моему свободному перемещению по городу, и более того повреждать мой автомобиль не имелось. Хочу обратить внимание и на факт того, что все события происходили на проезжей части и данная территория находиться в общем пользовании и клумба не является частной собственностью Петровой. Полагаю, что Петрова обвиняет Сидорова в хищении у нее растений с целью уклонения от возмещения причиненного мне ущерба.

Касаемо сроков подачи обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, стоит руководствоваться статьёй 78 Уголовного Кодекса РФ, где прописан срок давности уголовных преступлений. Важно заметить, отказ в приёме заявления, ещё не является отказом в возбуждении дела.

Стоит понимать, что отказ в возбуждении уголовного дела должен как и само заявление о преступлении, иметь под собой основания для выдвижения. Перед тем, как обжаловать отказ, стоит крайне внимательно ознакомиться с его текстом, где обязательно должно быть указано, на что ссылается должностное лицо его вынесшее.

Если вы не можете ознакомиться с материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела лично или боитесь, что к вам применят физическую силу сотрудники ОВД или прокуратуры, вы можете уполномочить на ознакомление с материалами проверки любое лицо. Для этого вы выписываете ему доверенность и заверяете ее у нотариуса.

Возбуждение уголовного дела по факту преступления – это всегда дополнительная работа для органов правопорядка. Поэтому зачастую недобросовестные сотрудники необоснованно отказывают гражданам в их законном праве добиться наказания виновных и восстановить свои нарушенные права. Обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела – непросто, но возможно. Тем более что определенных сроков по обжалованию отказа нет.

13 Июн 2021      urisgkmo         422      

Похожие записи
• 
  Что нужно для перепланировки квартиры 2022
• 
  Могут Ли Описать Единственный Телевизор
• 
  Налоги Дети Госуслуги
• 
  Льготы На Транспортный Налог В Кирове Для Пенсионеров