Незаконное Постановление О Возбуждении Уголовного Дела Решение Суда

В дальнейшем Т.Г.Н. и др. обращались с заявлением об отмене решения суда от 10.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в основу решения положен факт правопреемства ДНТ «Д» прав и обязанностей огороднического товарищества № 3 АО «Ю», однако никакого объединения не было, собрание не проводилось, то есть заявители снова ставили под сомнение имеющиеся в деле доказательства. Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.03.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Как установлено в судебном заседании, поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, зарегистрированные 04.08.2022г. в КУСП УМВД России но г. Краснодару под , рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный 04.06.2022 года в КРСП СУ СК РФ по КК, материалы проверки, зарегистрированные 10.08.2022 года в КУСП УМВД России по г.Краснодару под и , заявление МО г. Краснодара, зарегистрированное 17.08.2022 года в КУСП УМВД России по г.Краснодару под .

Незаконное Постановление О Возбуждении Уголовного Дела Решение Суда

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, а также выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой НА., настаивавшей на отмене обжалуемых судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия, установила:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2012 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Горлова И.И. отменить, производство по данному материалу прекратить.

Незаконное Постановление О Возбуждении Уголовного Дела Решение Суда

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., выслушав объяснения адвоката Чилачава О.Е., в защиту интересов Р., просившего постановление суда оставить без изменений, мнение государственного обвинителя Лопатина А.Р., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Суд, признавая обжалуемое постановление незаконным, указал, что у следователя отсутствовали повод и основание для возбуждения уголовного дела в отношении Р., поскольку материал доследственной проверки поступил в отношении В.; следователем нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, так как рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Р. был зарегистрирован 11.01.2011г., срок проверки сообщения в отношении него не продлевался и истек 14.01.2011г., в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела от 02.02.2011г. вынесено за пределами предусмотренных сроков.

Также являются необоснованными доводы суда о преюдициальном значении по данному делу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 января 2013 года по гражданскому делу по иску Г.Э.И., Г.Г.Г., Ж.С.И. к К.К.А. о защите чести и достоинства, так как данным решением признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истцов распространенные ответчиком сведения, имеющие неопределенный характер. Какие-либо фактические обстоятельства по заявлению К.А.А. о возбуждении уголовного дела указанным решением суда не устанавливались. Сам К.А.А. для участия в деле не привлекался, и его права и обязанности решением не определялись.

В то же время, как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом при наличии на то повода – заявления К.А.А., и основания — достаточных данных, свидетельствующих о покушении на хищение имущества К.А.А. путем мошенничества. Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям, регламентированным ст. Часть 2. Досудебное производство > Раздел VII. Возбуждение уголовного дела > Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела > Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» target=»_blank»>146УПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от N 2519-О; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстратова Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 27, пунктом 2 части первой статьи 39 и частью первой статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оспариваемые заявителем законоположения предусматривают, помимо прочего, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при неотмененном постановлении органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к статье 27 УПК Российской Федерации, ясно определил, что она, предусматривая прекращение уголовного преследования по указанным основаниям, не содержит каких-либо исключений из этого правила, притом что и в других положениях уголовно-процессуального закона таких исключений нет (определения от 19 февраля 2009 года N 112-О-О и от 11 мая 2012 года N 633-О).

Дело № 36-ДП13-6

Признание незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Смоленской области Р от 24 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ — по факту осуществления ООО « в период с 28 января 2010 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов, без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму руб., в данном случае не имеет преюдициального значения и не является обстоятельством, влекущим признание незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ст. лейтенанта юстиции А о возбуждении уголовного дела № от 14 декабря 2011 года в отношении Ефременкова А.В. по факту осуществления им, как учредителем и генеральным директором ООО « », в период времени с 1 января 2009 года по 14 мая 2010 года предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией 5 взрывопожароопасных производственных объектов, без лицензии, с извлечением дохода в особо крупном размере на сумму рублей.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. № 300-О, от 22 октября 2003 г. № 385-0, от 14 июля 2011 г. № 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Соответственно при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, однако не вправе оценивать обоснованность возбуждения уголовного дела и наличие достаточных данных, подтверждающих фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях подозреваемого состава преступления. Обоснованность выводов следователя о совершении лицом действий, в которых он подозревается, и о наличии в этих действиях состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Незаконное возбуждение уголовного дела и безнадежные методы борьбы с данным фактом

В данном случае я полностью поддерживаю Генерального прокурора РФ, потому что следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, может возбудить уголовное дело в отношении любого гражданина, по наиболее «подходящей» статье особенной части Уголовного кодекса РФ, и в данном случае, уже подозреваемому в совершении преступления можно ждать год, два, три или более, когда у надзорного и судебного органов появится полномочия прекратить уголовное преследование.

Также, если подозреваемый докажет, что в его действиях отсутствуют признаки преступления и уголовное дело возбужденно необоснованно, суд в данном случае не вправе отменить постановление следователя, либо прекратить уголовное дело по собственной инициативе. Суд вправе только обязать следователя устранить допущенные нарушения, но чтобы обязать устранить допущенные нарушения, суд должен исследовать фактические основания возбуждения уголовного дела, т.е. выйти за пределы предоставленных полномочий рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29 апреля 1998 г. N 13-П; Определение КС РФ от 6 июля 2000 г. N 191-О; Постановление КС РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).

2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.

Жалоба на незаконное возбуждение уголовного дела

В начале декабря 2007 г., К., как начальник отдела по контролю за исполнением инвестиционных проектов ОАО «Б», предложил И. провести через ООО «СУ» выполнение фиктивного объема работ на указанном предприятии, на сумму 80195 рублей. Получив согласие последнего, используя свое служебное положение, по предварительному сговору с И. с целью осуществления хищения денежных средств изготовили заведомо подложные документы о проведении ООО «СУ» в интересах ОАО «Б», работ по демонтажу оборудования, монтажу трубопровода, запорной арматуры, изготовление и монтаж площадки обслуживания диффузии на общую сумму 80195 рублей, в том числе акт № 1 о приемке выполненных работ за январь 2008 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат и др. После чего, в январе 2008г., К. подписав с И. указанные документы, представил их согласованным на подпись руководству ОАО «Б» для подписания и оплаты, заведомо зная, что указанные в перечисленных документах работы не выполнялись. После чего ОАО «Б» платежным поручением № .. от 19.03.2008 г. перечислило ООО «СУ» 80195 рублей, которые И. и К. были получены, поделены и использованы в корыстных целях.

Также, в представленном следователем СЧ по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по ____ области Е. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № ….отсутствовала объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 ч, 3 УK РФ. Изложенные в вышеуказанном постановлении сведения о том, что строительные работы по договору № ….от 28.05.2007. ООО «СУ» фактически не выполнялись и К. были подписаны документы о выполнении фиктивного объема работ, не соответствует действительности, так как данные работы выполнены в полном объеме и в срок, в противном случае комбинат не мог бы функционировать.

Об обязательности стадии возбуждения дела

Судьей Солнцевского районного суда г. Москвы Анастасией Хохловой 7 декабря 2022 г. вынесено прецедентное постановление о выделении уголовного дела в отношении Г. и возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Сделано это было в связи с тем, что в отношении Г. не было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 17 января 2022 г. решение суда первой инстанции было признано законным Московским городским судом.

Третье. Часть 6 ст. 148 УПК РФ гласит: «Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа».

Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела

Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.

В случае, если место производства предварительного расследования (т.е. его территориальность) определено в соответствии с частями 2–6 статьи 152 УПК РФ, то жалоба подается в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (ч.1 ст.125 УПК РФ).

Незаконное Постановление О Возбуждении Уголовного Дела Решение Суда

Государство как субъект, призванный обеспечивать права потерпевших, реализует соответствующую конституционную обязанность, устанавливая конкретные процедуры, в том числе вводя систему мер, позволяющих в своей совокупности организовать судебную защиту, основанную на конституционных принципах правосудия, предполагающих неукоснительное следование правилам уголовного судопроизводства и своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Требование разумного срока разрешения дел отражает важнейший общественный запрос на эффективное и рациональное правосудие (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П) и включает предоставление потерпевшим самой возможности доступа к правосудию посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, закрепляющих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П и от 11 ноября 2014 года № 28-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 477-О, от 17 октября 2006 года № 425-О, от 17 июля 2007 года № 610-О-О, от 21 февраля 2008 года № 133-О-О и от 28 июня 2012 года № 1258-О).

Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено — как это имело место в деле С. — неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебной практикой давно сформирован подход, что несоблюдение вышеуказанного срока (как правило, передача раньше срока) не влияет на законность возбуждения уголовного дела. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2022 № 304-КГ16-713 по делу № А70-13209/2014 было указано, что сам по себе факт направления налоговым органом материалов налоговой проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не является доказательством нарушения прав общества. Вследствие чего суд пришел к выводу о том, о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также суд указал, «что в случае возбуждения уголовного дела и несогласия с постановлением о возбуждении уголовного дела налогоплательщик вправе обжаловать его в установленном законом порядке».

Поскольку в ст.199 УК РФ указание на другие незаконные способы отсутствует, то имеет смысл рассмотреть вопрос о том, является ли это пробелом (упущением законодателя) или его квалифицированным умолчанием? Например, в других нормах УК РФ перечисление в диспозиции конкретных способов совершения преступлений зачастую заканчивается словами «иным незаконным способом». Например, в ч.1 ст.183 УК РФ указано, что собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, может быть совершено путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. Факт, что указание двух способов уклонения в ст.199 УК РФ не является упущением законодателя, подтверждается судебным толкованием: как в ранее действующем в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», так и в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2022 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», где указано, что «способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов».

Комментарии к статье о причинах отказа в возбуждении уголовного дела

Если по каким-то причинам постановление о несогласии начинать уголовный процесс по делу, описанному в заявлении, не было передано в руки заявителя в виде копии или экземпляра, тогда следует запросить его письменно. Подается еще одно заявление, но уже с просьбой выдать копию (или оригинал-экземпляр) постановления.

Для того чтобы правильно понять, обоснованным ли является отказ в возбуждении уголовного дела, нужно разобраться в сложных юридических терминах и понять, является то или иное деяние преступным или нет. Для этого конечно можно и самостоятельно изучить уголовно-процессуальный кодекс, но лучше доверить это дело специалисту, то есть адвокату, специализирующемуся в уголовном праве.

24 Апр 2021      urisgkmo         495      

Похожие записи
• 
  Пособия на 2022 год
• 
  Замена Номера Без Смены Собственника
• 
  Сколько Стоит Приватизировать Земельный Участок В Беларуси
• 
  Тарифная Сетка По Разрядам На 2022 Краснодарский Край