Прения Адвоката По Ст 319 Ук Рф В Особом Порядке
Содержание
По смыслу указанного уголовного Закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменила, наказание, назначенное Галявиеву по ст. 319 УК РФ, смягчила до 3 тыс. рублей штрафа в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначила четыре года десять дней лишения свободы со штрафом в размере 3 тыс. рублей в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановила наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.
Сам М. имеет ряд серьезных хронических заболеваний (ИБЛ), соответствующие материалы были исследованы в судебном заседании, в настоящее время находится на пенсии. М. неоднократно лично обращался в медицинские подразделения следственного изолятора с жалобами на состояние здоровья, однако, надлежащего медицинского ухода не получал, в связи с этим предполагаю, что состояние его здоровья за время нахождения под стражей сильно ухудшилось.
Прежде всего хотелось бы указать, что с момента своего задержания в ноябре 2022 г. подсудимый в своих допросах никогда не отрицал свою роль в инкриминируемых ему деяниях, позже дал полностью признательные показания, которые нашли свое подтверждение на очных ставках с обвиняемыми П., Г., которые позволили наряду с другими собранными по делу доказательствами, оценить роль и степень участия каждого обвиняемого в инкриминируемом преступлении.
Образец прений по уголовному делу в случае признании подзащитным вины
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал, в содеянном раскаялся. ФИО1 судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые.
Согласно ответу на запрос главному врачу Республиканского психоневрологического диспансера (л.д. 58) на учете не значится. Согласно справки-характеристики от УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кызылу капитана полиции Манчик В.Н. (л.д. 60) ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на момент проверки от соседей и родственников жалоб и заявлений в отношении ФИО1 не поступало. В нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался. В специальный приемник распределитель Управления МВД РФ по г. Кызылу не поступал. На учете в УПП № 5 УМВД России по г. Кызылу не состоит.
Наступило время прений. В ходе прений государственный обвинитель согласился с ранее изложенной мною позицией об одномоментности деяний, и попросил суд квалифицировать деяние, совершенное подсудимым по одной статье 318 УК РФ. Таким образом, результат, который я закладывал, писав ходатайство о необходимости изменения обвинения, был достигнут. Государственный обвинитель попросил назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, то есть ровно в пределах санкции статьи 319 УК РФ.
С субъективной стороны ч. 1 и ч. 2 ст. 318 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления.
Особый порядок производства по уголовным делам
Законом предусмотрена возможность рассматривать судом уголовные дела в упрощенной процедуре, т.е. в особом порядке. При этом указанный порядок может быть применен не всегда в уголовном деле. Что представляет собой особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением в уголовном процессе, Вы узнаете, прочитав настоящий материал до конца.
Если бы было можно обжаловать приговор при особом порядке по иным основаниям, тогда не было бы смысла рассматривать дело в таком порядке, когда не проводится судебное следствие, не исследуются доказательства и не дается судом оценка тем или иным доказательствам по делу.
[6] См., напр.: ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 г.; ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ; Приказы МВД РФ №776, №19, №736, №389, №1298; Приказ Минздрава РФ №933н; Приказы СК России №72, №17, №40; Приказ ГП РФ от 28.12.2022 №826; Определения КС РФ от 28.02.2022 №560-О, от 28.06.2022 №1452-О и др.
Своевременность выявления недостатков и нарушений при производстве экспертизы позволяет отразить их, при необходимости, уже в протоколе ознакомления с заключением эксперта и на стадии предварительного расследования ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Отмечу, что неустановление экспертом предмета, которым нанесены повреждения потерпевшему, механизма причинения телесных повреждений и срока давности их происхождения, само по себе не свидетельствует о невиновности в применении насилия [14].
Адвокату необходимо учитывать, что по части 2 рассматриваемой статьи квалифицируется также применение насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Это означает, что для квалификации деяния по части 2 ст. 318 УК РФ:
Говорят, плох тот артист, который не волнуется при выходе на сцену. Вероятно, это плохой признак, когда адвокат не волнуется перед защитительной речью. Волнение объясняется переживанием за судьбу своего клиента, желанием максимально выполнить свой профессиональный долг. Ведь цель защитительной речи — сформировать у суда благоприятное для подзащитного убеждение.
О том, как адвокат должен строить в прениях свою защитительную речь по содержанию, по жестикуляции, ораторским приемам и прочим манипуляциям современных технологий убеждения, — много рассказано на различных правовых порталах, а также в юридической литературе. Поскольку данный аспект находится в сфере профессионального юридического интереса, он не особо интересен доверителю либо подзащитному.
Однако, как отличить качественную защитительную речь адвоката от непроработанного непрофессионального выступления в суде?
Ответ на данный вопрос должен интересовать всех, кто доверил свою защиту адвокату в гражданском, арбитражном либо уголовном деле. Зачастую мнение об адвокате, его профессионализме складывается именно по его выступлению на судебной стадии прений сторон. Что необходимо знать доверителю, чьи интересы представляет адвокат, или подзащитному, которому также представляется последнее слово на стадии прений в суде?
Образец выступлений в прениях по уголовному делу по ч
При назначении наказания Прошу суд учесть, что мой подзащитный вину в совершении данного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления на стадии предварительного расследования в форме дознания; избрал особый порядок судебного рассмотрения, осознал всю тяжесть содеянного и сожалеет об этом.
М………. характеризуется только с положительной стороны, а именно: по месту постоянного места работы, по месту регистрации, имеет постоянное место жительство, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит; не судим, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, в ведении антиобщественного и антисоциального образа жизни со стороны правоохранительных органов замечен не был; женат, на иждивении имеется малолетняя дочь К……, года рождения; ухаживает за своей матерью И………. и помогает ей по хозяйству – так как она разведена с его отцом; не курит и не злоупотребляет спиртными напитками; активно занимается спортом в области тяжёлой атлетики и т.д.
По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 г. Галявиев, ранее судимый по п. «з» ст. 102 УК РСФСР, условно-досрочно освобожденный на четыре года десять дней, осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание один год один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменила, наказание, назначенное Галявиеву по ст. 319 УК РФ, смягчила до 3 тыс. рублей штрафа в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначила четыре года десять дней лишения свободы со штрафом в размере 3 тыс. рублей в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановила наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.
Адвокат осужден за юридическую помощь
В дальнейшем защита адвоката обжаловала постановления суда о признании законным постановления следствия о производстве обысков по адресам помещений, используемых адвокатом, в Московский городской суд как незаконные и необоснованные. Среди доводов жалобы защита указывала, что на момент вынесения постановлений об обысках следователю было известно о том, что Максим Загорский обладает статусом адвоката, поскольку еще ранее эти сведения были отражены в постановлении о возбуждении уголовного дела в его отношении.
В итоге суд признал подсудимых виновными в совершении инкриминируемых им деяний. В частности, Максим Загорский был признан виновным в совершении четырех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ, и приговорен к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с запретом осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве адвоката на 3 года. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у адвоката малолетних детей, престарелых родителей и инвалидность матери, а также ряд хронических заболеваний у самого обвиняемого. Отягчающим обстоятельством было признано совершение преступления в составе организованной группы. Константин Пономарев был приговорен к 8 годам лишения свободы за совершение нескольких эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 306 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности Ч, который заявил о раскаянии в содеянном, принимая во внимание наличие .смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение, семейное положение, состояние здоровья, суд считает возможным назначение наказания подсудимому по ст. 319 УК РФ в виде штрафа.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление им не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства, защитник подержал заявленное ходатайство, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.
Белгородский областной суд посчитал, что доводы представления и жалобы связаны с отрицанием Закона о судебной системе, согласно которому вступившие в силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд указал, что объективная сторона правонарушения по ст. 20.21 КоАП заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность. «В судебном заседании не был подтвержден факт совершения К. административного правонарушения, которое, по утверждению потерпевшей, она как сотрудник полиции обязана была пресечь. Доказательств того, что К. в момент ее обнаружения сотрудницами ОДН нарушала общественный порядок, имела вызывающий брезгливость и отвращение внешний вид, приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала либо иным образом оскорбляла человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат», – подчеркивается в приговоре.
Таким образом, непосредственным объектом данного преступления является нормальная деятельность органов власти, а потерпевшим от этого преступления может быть лишь представитель власти, а закон не содержит запретов и обязанности по делам о таких преступлениях достигать примирения с основным объектом, что в принципе невозможно осуществить в силу объективной реальности.
Так как между потерпевшим и подсудимыми в соответствии с законом было достигнуто примирение, и суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и преследования, иначе право предусмотренное уголовно — процессуальным законом на прекращение уголовного дела и преследования в связи с примирением сторон будет нарушено.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Королевой Л.В., публично оскорбившей представителя власти, содержит вывод о том, что степень опьянения у подсудимой в момент совершения преступления, установленная судом, не повлияла на поведение Королевой Л.В. при совершении преступления, в связи с чем, суд оснований для признания данного обстоятельств в качестве отягчающего обстоятельства не нашел.
При назначении наказания суды руководствовались требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ; наказания назначались с учетом принципов справедливости, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В комментарии «АГ» Константин Шалтыков отметил несправедливость и незаконность обвинительного приговора. «Максим Загорский выполнял лишь свои профессиональные обязанности по представлению интересов Константина Пономарева. Он не выходил за их рамки и был обязан доверять информации, полученной от своего доверителя. Мой подзащитный никогда не присутствовал на встречах, на которых якобы распространялась клевета, и о том, что на них происходило, мог знать только от своего доверителя», – пояснил он.
Роберт Зиновьев также отметил, что сама мера наказания, назначенная судом Максиму Загорскому, – «чудовищно жестока». «Этой жестокости нет никакого разумного объяснения. После получения приговора мы изучим его и, думаю, предложим Совету АП г. Москвы обсудить эту проблему. Я думаю, что ФПА РФ должна также присоединиться к разумному разрешению этого опасного прецедента», – считает председатель Комиссии по защите прав адвокатов АП г. Москвы.
03 Июн 2021 urisgkmo 354