Невыдали Постановление Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела

5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В России уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Указанные виды уголовного преследования регламентированы ст. 20 УПК РФ. В соответствии с требованиями данной нормы уголовные дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Соответственно, отсутствие данного заявления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Пример. В дежурную часть полиции поступил звонок от соседа о том, что на лестничной площадке произошла драка. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано оперативным дежурным в книге учета сообщений о преступлениях. На место происшествия отправлен наряд полиции. По приезду на место происшествия сотрудниками полиции было установлено, что гражданин И. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений причинил гражданину А. телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющиеся у гражданина А. телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Таким образом, действия гражданина И. должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ (побои). Указанное преступление в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего. При этом от потерпевшего заявление о привлечении гражданина И. к уголовной ответственности не поступало, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. В указанном случае в возбуждении уголовного дела будет отказа по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием заявления потерпевшего.

Статья 148 УПК РФ

1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).

Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.

Не выдают на руки отказ о возбуждении уголовного дела

Обязаны выдать без заявлений. Если не выдают, сделайте заявление в 2 экземплярах, один передайте в канцелярию, на втором пусть поставят входящий штамп, тогда не смогут говорить, что не получили. Либо направьте заявление на выдачу заказным письмом с уведомлением.

1.1. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 настоящего Кодекса, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

Статья 148

1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Постановление № 22К-2057/2014 от 12 мая 2014 г

ДД.ММ.ГГГГ. начальником Отдела полиции № № УМВД России по г.Волгограду Токареву И.И. направлен письменный ответ об отказе в выдаче копий объяснений ФИО3., ФИО1., ФИО2., а также копий договора подряда № № выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: заключённого между ФИО2 и ООО « » в лице директора ФИО3. (л.д.9-10).

Токарев И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. Часть 1. Общие положения > Раздел V. Ходатайства и жалобы > Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство > Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб» target=»_blank»>125 УПК РФ на действия начальника Отдела полиции № № УМВД России по г.Волгограду Переверзева А.И., указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ. им в Отдел полиции № № УМВД России по г.Волгограду поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 330. Самоуправство» target=»_blank»>330, Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 21. Преступления против собственности > Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества» target=»_blank»>167 УК РФ, в отношении ФИО1., ФИО2. По данным заявлениям органами расследования приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к начальнику Отдела полиции № № УМВД России по г.Волгограду с заявлением об ознакомлении с материалами процессуальных проверок и выдаче копий документов. ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с материалами, однако в выдаче копий объяснений ФИО1., ФИО2., ФИО3. и договора подряда начальником Отделения полиции ему было отказано. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. им был получен письменный ответ начальника Отдела полиции об отказе в выдаче копий из материалов проверок, в связи, с чем действия последнего создают препятствия в доступе к правосудию.

Статья 148

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Степанов утверждает, что статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 90 «Преюдиция», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 389.20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 389.28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 49, 50, 52 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют ему оправдание и реабилитацию как лицу, которое, как он утверждает, в рамках гражданского судопроизводства было фактически признано виновным в совершении деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункты 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

1. Из-за собственной некомпетентности и допущения волокиты, возможно должностное лицо укрывает то, что вовремя не среагировало и не вынесло постановление о возбуждении уголовного дела, хотя для этого имеются все основания.
2. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока проверки – серьезное процессуальное нарушение и грозит санкциями для должностного лица и вышестоящих лиц, осуществляющих контроль.
3. Допущение подобного со стороны должностного лица — прямое основание для отмены постановления об отказе и реального возбуждения уголовного дела.

Необходимо помнить о том, что сроки доследственной проверки сообщения о совершенном или еще готовящемся преступлении четко регламентированы статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Должностное лицо (руководитель следственного отдела или отдела дознания, следователь, дознаватель) обязаны проверить поступившее сообщение и в течение 3 суток вынести обоснованное процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

Не предоставление Постановления об отказе в ВУД

Нина! Вы вправе обжаловать как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и бездействие должностного лица в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, в районную прокуратуру, а также в районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. указанные статьи предусматривают обжалование как того, так и другого.

Полтора месяца назад обратилась с заявлением в УВД через эл.сервис МВД, в заявлении указала, ответ о принятом решении прошу предоставить на эл.почту, так как проживаю в другом городе, на сайте МВД также указано, что при подаче в эл.форме ответ будет предоставлен в эл.форме. На мой эл.адрес поступило уведомления о принятом заявлении и о том, что по итогам рассмотрения меня уведомят. В связи с отсутствием ответа более 20 дней повторно подала два заявления о предоставлении информации о принятом решении. Таким образом, подано три заявления предоставить мне ответ о принятом решении. Учитывая, что вышли все разумные сроки, позвонила в деж. часть, где сообщили, что еще 25 сентября 2022 г. вынесено решение об отказе в ВУД. Намерена обжаловать бездействие в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в этой связи вопрос — чье бездействие признавать незаконным следователя, который занимался проверкой или зам. начальника, который написал в уведомлении, что о принятом решении я буду уведомлена?

Спасибо! Доходчиво и подробно объяснили, всё понятно. Замечательный материал, информация такого рода очень важна! Я напишу вам о своей ситуации, если вы ответите, буду крайне признательно, если нет, всё равно благодарю вас за проделанную вами работу! Трое молодых людей удерживались в квартире, куда сами же и пришли по приглашению, два парня и девушка. Их били, не отпускали домой, закрыли двери на ключ., заставляли отмывать полы от их же крови. Один из парней убежал—выпрыгнул во кно (первый этаж), его догнали, избили, забрали телефон (что бы никому не звонил) и когда он потерял сознание, сняли с его брюк ремень связали ноги и потащили волоком в туже квартиру, испугались проезжавшей мимо машины , чем воспользовался парень и убежал босиком от них, его снова преследовали, но он сумел добраться до дома. Дома вызвали скорую и полицию, молодой человек сообщил адрес, где остались еще избитый друг и девушка. Полиция поехала туда, в квартире действительно без сознания лежал парень и девушка, которая была в истерике и только повторяла, что их не отпускали и она хочет что бы ее из этой квартиры забрали. В последствии оказалось, что у девушки сломана ключица, ей делали операцию, парень который оставался в квартире, был без сознания, его отвезли в на скорой в больницу. когда участковый стал собирать материал по данному факту, он обнаружил видео, с того места, где били и связывали, и тащили за ноги парня, который убежал, видео хорошего качества, его изъяли с понятыми. Далее, весь проверочный материал вместе с видео, был передан участковым в ск , по результатам проверки следователь ск написал отказной материал, а видео—сказал, что его не было у него. Тогда молодой человек, решил ознакомиться с отказным материалом, ему сказали в ск, что материал ( предварительная проверка и постановление об отказе), был якобы выслано в областной центр и ознакомиться с ним нельзя. И еще, копия видео есть на руках у заявителя. Что можно еще предпринять? Написать жалобу в прокуратуру? Но ведь как вы сами и советуете, что бы правильно и результативно подать жалобу надо ознакомиться с материалом, а как это сделать в данном случае? С уважением.

1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.

Лекция 9

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает, что действие или бездействие, о котором идет речь в представленных материалах, не имело место в действительности. Так, в сообщении утверждалось об умышленном лишении жизни какого-то лица. Между тем при проверке было установлено, что смерть наступила в результате длительного, тяжелого заболевания или явилась следствием несчастного случая, в результате неосторожного поведения самого потерпевшего.

Смерть лица, совершившего преступление (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), влечет отказ в возбуждении дела, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего или возобновления производства по уголовному делу в отношении других лиц ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении

Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.

По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».

«3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель (статья 21). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия указанных должностных лиц по возбуждению уголовного дела при наличии к тому предусмотренных законом поводов и оснований, отказу в его возбуждении при их отсутствии и отмене незаконного или необоснованного постановления об отказе в возбуждении дела (статьи 140, 146 — 148).

Отказывая в возбуждении дела о причинении вреда здоровью, сотрудник полиции может указать, что вред здоровью был причинен обоюдно из хулиганских побуждений. Либо вред незначителен (побои или легкий вред здоровью) и дело в порядке частного обвинения должно рассматриваться мировым судьей.

Это происходит, например, от неквалифицированности сотрудника внутренних дел. Так, дело о совершении экономического преступления (мошенничества, преднамеренного или фиктивного банкротства и т.п.) может показаться слишком сложным. Полиции легче отказать, ссылаясь на то, что налицо гражданско-правовой спор, который должен рассматриваться судом.

т.е. событие действительно существовало, однако его нельзя квалифицировать как преступление. К примеру, гражданин подал заявление об угоне автомобиля, но в действительности автомобиль без ведома владельца переставил родственник заявителя, не имевший злого умысла.

Мотивировочная часть содержит доводы дознавателя (в его роли может выступить также участковый или оперативный уполномоченный) или следователя в обоснование своего решения, а резолютивная — формальные основания для вынесения отказа со ссылками на нормы УПК РФ.

Как обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

• Был нанесен незначительный ущерб не попадающий под санкции Уголовного кодекса. Например, возбуждается уголовное дело при краже, если сумма ущерба, украденного составляет не меньше 5 тысяч рублей. Сумма меньшая обозначенного номинала повод для возбуждения не уголовного, а административного производства;
• Нет состава преступления. Тут все просто, ведь правонарушения могут не только не иметь значительного ущерба, но и даже не подходить под санкции действующего уголовного законодательства Российской Федерации;
• Смерть подозреваемого лица. Если нет оснований для того, чтобы сомневаться в обоснованности обвинений, то тогда дело не будет заводиться в связи со смертью погибшего гражданина;
• Истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

• Выезд на место совершения возможного преступления оперативной группы;
• Составление протокола осмотра места происшествия при участии потерпевших и понятых лиц;
• Проведение опроса со стороны представителей правоохранительных органов о случившемся происшествии. Обычно опрашиваются потерпевшие, подозреваемые в преступления, свидетели произошедшего события;
• Проводятся и организовываются следственные действия, экспертизы. Например, экспертизы, характеризующие тяжесть нанесенного материального ущерба.

20 Апр 2021      urisgkmo         341      

Похожие записи
• 
  Обзор Рынка Аренды Земельных Участков Москвы 2022 Год
• 
  Офсетная Печать Является Ли Вредной Работой
• 
  Куда Звонить Свет Отключили В Саратове В Солнечном
• 
  100000 Рублей За Второго Ребенка В Нижегородской Области В 2022