Образец На Смегчения Приговора
Содержание
Однако судебная коллегия посчитала, что всё же приговор, вынесенный Токмакову, подлежит некоторым изменениям. Исходя из третьей части статьи 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, срок приговора за приготовление к преступлению и покушению на преступление не должен быть больше трёх четвертей самого максимального срока. Поскольку Токмаков явился с повинной, сделал чистосердечное признание и признал собственную вину, а также сильно захворал в местах лишения свободы, то судебная коллегия решила смягчить приговор обвиняемому до 9 лет и 6 месяцев.
Внимательно ознакомившись со всеми деталями дела подсудимого, Судебная коллегия решила следующее: поскольку Токмаков продавал и употреблял наркотические вещества, а также хранил у себя дома растения, содержащие тетрагидроканнабинол, то и статья 228 по-прежнему остаётся актуальной. На своей явке с повинной обвиняемый заявил о том, что покупал для собственного употребления и дальнейшей продажи курительные смеси (или в простонародье «спайсы»). Группа граждан, которые являлись покупателями этих наркотических веществ, дали показания по поводу того, что приобретали наркотики у гражданина Токмакова. Дело в том, что осмотрев автомобиль у одного из «приятелей» осуждённого, сотрудники правоохранительных органов нашли огромное количество бумажных фасовок с завёрнутой в них марихуаной. Понятые, которые принимали непосредственное участие в оперативно-розыскных работах, стали свидетелями того, как полицейские изъяли солидную партию растения запрещённого на территории Российской Федерации.
Апелляционная жалоба на приговор суда с просьбой о смягчении наказания и применения к осужденному ст
При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но судимость не погашена, в его действиях усматривается рецидив в соответствии со ч.1 ст. 18 УК РФ, что судом признано отягчающим ответственность обстоятельством.
Вместе с тем, суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и 68 ч. 2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Апелляционная жалоба на приговор суда
Полученная в ходе предварительного следствия явка с повинной С.Д., не соответствует установленному законом обязательному признаку добровольности, поскольку получена исключительно в связи с наличием угроз, давления применения физического насилия в отношении подозреваемого. Так, в целях получения особо значимого доказательства обвинения органами следствия С.Д. высказывались угрозы применения в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, следствию как специализированному и квалифицированному органу было достоверно известно об отсутствии оснований для избрания такой меры в рамках рассматриваемого уголовного дела в связи с возрастом, состоянием здоровья подозреваемого, а также по причине отсутствия оснований полагать, что подозреваемый может каким-либо образом помешать следствию (состояние здоровья и возраст) либо скрыться от правосудия (отсутствие необходимого материального обеспечения). Данное обстоятельство дополнительно подтверждается тем, что при рассмотрении ходатайства следствия в отношении подогреваемого судом была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.
Так, согласно обвинительному заключению смерть наступила в период с 18.00 до 21.00. В то время как свидетель пояснила, что пришла и обнаружила труп уже в 20.40. Соответственно смерть наступила не позднее, чем 20ч.40м. Также, согласно заключению медицинской экспертизы смерть наступила от 1,5 до 3 часов на момент осмотра, который начат в 21.55 – то есть смерть наступила в период с 18.55 до 20.30.
Смягчающее обстоятельство уголовного наказания может быть индивидуальным
Часто встречаемая адвокатами ситуация, когда подзащитный признает вину частично либо полностью. Несмотря на это, всегда трудно убедить суд смягчить наказание за совершение преступления, раскрытого в результате проведенных ОРМ, по иным обстоятельствам, не перечисленным напрямую в Уголовном кодексе РФ (УК).
Перечень обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, приведен в ч. 1 ст. 61 УК.
Установленный законом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим: при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и другие обстоятельства (ч. 2 ст. 61 УК) с обязательной мотивировкой в приговоре, как и ранее указывал ВС в п. 7 постановления от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».
Признание подсудимыми своей вины, сопровождаемое их показаниями об обстоятельствах преступного посягательства на потерпевшего при отсутствии на месте происшествия иных очевидцев, являются смягчающими наказание обстоятельствами независимо от того, что противоправная деятельность подсудимых была выявлена в результате работы правоохранительных органов , — это основание для смягчения наказания, которое Верховный суд четко сформулировал в своем решении.
В тоже время стоит отметить, что у данной системы есть недочет. Даже в том случае, если наказание смягчили, в ходе нового разбирательства все аспекты будут рассматриваться по отдельности и нет гарантии, что другой судья вынесет по итогу тот же самый приговор.
Официально это перечень из десяти положений, однако ч. 2 ст. 61 говорит о том, что смягчающими могут быть и аспекты, которые в этом списке не обозначены. Это дает адвокату подозреваемого по уголовному делу определенную свободу, ведь таким образом можно сделать правосудие более гибким. Трактовать по-иному действия подсудимого в конкретной ситуации.
ВС РФ указал, что суд первой инстанции, принимая решение о переквалификации действий Т. на менее тяжкие составы преступлений, не ограничился формальной ссылкой на изменение обвинения в сторону смягчения, а проанализировал исследованные доказательства и мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции также проанализировал исследованные доказательства и сделал вывод о правильности квалификации действий Т. Таким образом, выводы президиума областного суда о допущенных нарушениях не основаны на фактических обстоятельствах.
Председатель МКА «Солдаткин, Зеленая и партнеры» Дмитрий Солдаткин обратил внимание, что ВС РФ, исключив неверное толкование закона нижестоящими судами, вынес редкое по нынешним временам определение по уголовному делу о мошенничестве, согласившись с тем, что применение уже утратившей силу и более мягкой ст. 159.4 УК РФ было возможно при сложившихся обстоятельствах.
Как правильно составить ходатайство о смягчении наказания
При составлении рассматриваемого ходатайства не рекомендуется указывать общую информацию. Текст, должен иметь четкие формулировки, без эмоционального содержания и комментариев. Одним из основных правил, которое предъявляется к ходатайству о смягчении наказания, является отсутствие ошибок, помарок, исправлений и сокращений в тексте. В противном случае подобный документ не будет рассмотрен комиссией.
Прошение от родной матери осужденного составляется в свободной форме. Оно должно содержать подробные описание причин смягчения наказания для сына. Для большей убедительности рекомендуется приложить к поданному заявлению справку о состоянии здоровья родственников, усложнившемся материальном положении в связи с назначенным наказанием. Если необходимо составить ходатайство от жены в суд о смягчении наказания образец его можно получить на специализированных интернет ресурсах или в адвокатской конторе.
При указанных обстоятельствах приговор Тушинского районного суда г. Москвы в отношении А.М.А. оглы не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку наказание, назначенное А.М.А.оглы, является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и личности осужденного.
Полагаю, что назначением А. М.А. оглы наказания в виде лишения свободы условно, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания; условное наказание для А.М.А. оглы не отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является несправедливым. Оснований для назначения А.М.А. оглы наказания с применением ст.73 УК РФ у суда не имелось.
21 Апр 2021 urisgkmo 264