Может Ли Следователь Следственного Комитета Не Дождавшись Результатов Судебно-Медицинской Экспертизы Отказать В Возбуждении Уголовного Дела?
Содержание
- Статья 148
- Пациента не вернуть, но врача наказать можно
- Отказ в возбуждении уголовного дела — универсальное решение проблем с отчетностью
- Отказ в возбуждении уголовного дела
- Гордиев узел доследственной проверки
- Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
- Самая полная инструкция по судебным и следственным ошибкам чтобы для того чтобы избежать уголовной ответственности
- Оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы
Статья 148
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, им оспариваются положения статьи 81 «Вещественные доказательства», частей первой и первой.1 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статей 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, как утверждается в обращении, позволяют должностным лицам, проводящим проверку сообщения о преступлении, изымать любое личное имущество граждан без предоставления процессуальных гарантий защиты прав личности и удерживать его в течение неопределенного срока, не разрешая судьбу этого имущества при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и препятствуют его возврату законному владельцу.
5. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. В России уголовное преследование осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Указанные виды уголовного преследования регламентированы ст. 20 УПК РФ. В соответствии с требованиями данной нормы уголовные дела частного и частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Соответственно, отсутствие данного заявления является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
После регистрации сообщения о преступлении в КУСП/КРСП (заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление прокурора и т.д.) начинается доследственная проверка, целью которой является проверка данного сообщения на предмет наличия или отсутствия в нем достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.
Сомневаюсь, что эта законодательная инициатива будет в итоге поддержана. В жизнеспособность этой идеи верит СК и, к сожалению, Национальная медицинская палата. Меня и моих коллег – профессиональных медицинских адвокатов позиция НМП изумляет: вместо того, чтобы своим общественным авторитетом противодействовать этому, НМП начала переговоры о том, как эти статьи будут звучать и какие в них должны быть формулировки. К примеру, вместе с СК участвовала в обсуждении вопроса, не сделать ли плод субъектом права? Хотя по этому вопросу Минюст и Верховный суд выскажутся без СК и НМП в своих заключениях на законопроект. На мой взгляд, такое «заигрывание» со Следственным комитетом противоестественно и рождает вопрос: чьи именно интересы выражает Национальная медицинская палата?
— С делом Анастасии Шпагиной все понятно, оно яркое, «громкое», распиаренное передачей «Пусть говорят», растиражированное в соцсетях. У девушки нашлись такие же блогеры-защитники, какие-то общественники, депутаты, которые написали много гневных обращений в Следственный комитет, и он старался, год расследовал. При этом какого-либо вреда здоровью от действий хирурга и тем более гибели потерпевших не было, суд вынес оправдательный приговор. Если у пострадавшей были претензии – она могла бы обратиться в суд в гражданско-правовом порядке и попытаться выиграть дело.
Пациента не вернуть, но врача наказать можно
Виктор Мотор умер прямо в холле местной больницы, куда родные принесли его из приёмного покоя, где врачи отказали больному в госпитализации, сославшись на то, что мужчина, теряющий сознание, в ней не нуждается. Он скончался на руках своей дочери, по словам которой, вся медицинская помощь сводилась лишь к ЭКГ, измерению артериального давления и рентгена, которые, судя по документам, предоставленным в больнице, говорили о том, что пациент в полном порядке. Однако смерть наступила спустя всего несколько минут после того, как его вынесли из кабинета.
«Старшим следователем СО СУ СК РФ по г. Кувандык Оренбургской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти пациента в связи с неоказанием ему медицинской помощи врачом МУЗ ЦГБ г. Медногорска по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в деянии состава преступления»,— рассказывает адвокат по уголовным делам Виктор Икрянников
Отказ в возбуждении уголовного дела — универсальное решение проблем с отчетностью
Органы дознания полностью игнорируют требования совместного Приказа Генеральной прокуратуры, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста России, ФСБ РФ, Минэкономразвития России, ФСКН РФ № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29.12.2005г. «О едином учете преступлений», который устанавливает, что при получении сообщения о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, соответствующие органы обязаны получить заявление на имя мирового судьи и направить его в соответствующий судебный участок. Точно также игнорируются положения ч. 4 ст. 20 УПК РФ о том, что отсутствие данных о лице, совершившем такое преступление, является основанием для уголовного преследования в порядке публичного обвинения.
Сказанное позволяет с большой долей уверенности утверждать, что деятельность органов дознания (прежде всего органов внутренних дел) по-прежнему направлена на укрытие преступлений от учета и создание ложного представления о положительных результатах своей работы у вышестоящего руководства. Реформа системы МВД никаких хоть сколько-нибудь значимых положительных перемен в этой сфере не принесла, что свидетельствует о ее несостоятельности. К сожалению, Приказом МВД РФ от 29.06.2011 г. № 735 «Вопросы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2012г.) существующая система оценки существенно не изменена, поэтому трудно рассчитывать на какие-либо позитивные сдвиги.
Отказ в возбуждении уголовного дела
Необходимо помнить о том, что сроки доследственной проверки сообщения о совершенном или еще готовящемся преступлении четко регламентированы статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Должностное лицо (руководитель следственного отдела или отдела дознания, следователь, дознаватель) обязаны проверить поступившее сообщение и в течение 3 суток вынести обоснованное процессуальное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
После получения постановления следует его подробно изучить, чтобы понять какими доводами руководствовался следователь, чтобы вынести такое постановление. Также рекомендуется ознакомиться с материалами доследственной проверки для проверки законности вынесения процессуального решения и для того, чтобы избежать дополнения материалов вне срока и изменения самого текста постановления. Ну и, соответственно, знание полного материала поспособствует написанию полной жалобы, ссылаясь на конкретные листы материала проверки и факты, изложенные в них.
В соответствии с ч. 7 ст. 42 УПК РФ за уклонение потерпевшего от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования потерпевший несет ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (далее по тексту — УК РФ) потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Рассматривая жалобу по правилам названной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 года N 867-О и от 29 января 2022 года N 14-О).
Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.
Как отмечалось выше, выводы, сделанные следователями и специалистами, не обладают доказательственной силой. Однако законом в ряде случаев требуется именно доказательственное решение специальных вопросов, которое можно получить лишь с помощью производства экспертизы. Если рассмотреть вопрос в историческом контексте, то ранее предпринимались попытки заменить экспертизу «предварительными исследованиями» с целью обоснования решения о возбуждении уголовного дела, однако такая мера только усложняет процесс, а зачастую является незаконной.
В этой связи возникает необходимость привлечения в процесс расследования экспертов, однако до недавнего времени Уголовный процессуальный кодекс четко говорил о том, что экспертиза проводится лишь после возбуждения уголовного дела. И это осложняло процесс раскрытия. Однако в марте 2013 года в часть 4 статьи 195 УПК РФ была внесена поправка, согласно которой судебную экспертизу можно назначать и проводить до возбуждения уголовного дела. Такие изменения в законодательстве являются значимыми. Для того чтобы установить основания возбуждения уголовного дела в случаях, когда без производства экспертизы прийти к выводам о наличии преступного деяния не представляется возможным (например, это происходит в случаях обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, при определении вещества как наркотического, отнесении оружия к огнестрельному и прочие случаи) необходимо участие эксперта. Однако ранее в силу нечетких формулировок закона не представлялось возможным однозначно разрешить эти вопросы. При условии соблюдения всех процессуальных требований экспертизу можно считать допустимой для использования в качестве доказательства. Это же правило распространяется и на экспертизу, проведенную до возбуждения уголовного дела, поскольку в таком случае производство экспертизы до возбуждения уголовного дела не затрагивает ничьих личных интересов.
Гордиев узел доследственной проверки
Вместе с тем нарушения сроков проверки сообщений не влекут для следователей никаких неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо исключения доказательств, а поэтому такие произвольные действия продолжаются.
2. В период доследственной проверки, когда сторона защиты еще не сформировалась, законодатель позволил следователю проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности будущего обвиняемого.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.
Вообще от характеристик и количества смягчающих обстоятельств зависит очень многое, в том числе размер наказания. Следователи и дознаватели часто подходят к сбору характеризующего материала весьма формальным образом. Обычно ограничиваются представители правоохранительных органов направлением запроса по месту жительства, в психоневрологический и наркологический диспансер, ОПОП и делается простой опрос соседей. На этом этапе стоит максимально оперативно включиться в работу, действуя в своих интересах и собирая как можно больше положительных характеристик. Попросить сразу же надо характеристику с работы, места обучения, сведения о семейном положении, то есть все, что поможет судье отнестись более лояльным образом. Сами собранные материалы приобщаются по ходатайству следователя к материалам уголовного дела.
После этого к процессу допроса подключаются участники судебного разбирательства и государственный обвинитель. Роль адвоката в допросе имеется, хотя проводит его следователь. Защитник может следить за тем, чтобы не было никаких процессуальных нарушений в ходе допроса.
Как обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела
Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев. Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.
1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.
Самая полная инструкция по судебным и следственным ошибкам чтобы для того чтобы избежать уголовной ответственности
Так, следователем Г. вынесено постановление о ВУД в отношении Б. Однако, уже в суде выяснилось, что в документе фигурирует фамилия другого следователя – Р., который на тот момент находился в отпуске и никак не мог возбудить уголовное дело. Дело по ходатайству защитника было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, и в последующем прекращено за истечением сроков давности.
Приговор суда – это итог рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, где суд сделал вывод о наличии или отсутствия события преступления, привел анализ доказательств, подтверждающих виновность либо невиновность подсудимого, и определил ему меру наказания.
Однако чуть ниже, тот же Конституционный суд РФ поясняет, что такие решения следователя не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Законодатель предусматривает для следствия и дознания обязанность рассмотрения ходатайств заявленных участниками уголовного процесса. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства по уголовному делу запрещен законом. Так гласит закон. Стороне не может быть отказано в допросе свидетелей, экспертизе, приобщении доказательств, заключений специалистов при условии, что эти доказательства или следственные действия необходимы для установления фактов или обстоятельств имеющих значение для дела. (ч.1 и ч.2 ст.159 УПК РФ). Отказ следователя в удовлетворении ходатайства должен быть мотивированным.
Оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы
Жалоба заявителя была подана по уголовному делу, где уже был вынесен приговор. Следовательно, опираясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г., нарушения со стороны суда в оставлении жалобы без рассмотрения отсутствовали. Судом было дано разъяснение заявителю, что за ним сохраняется право на признание судебно-медицинской экспертизы незаконной путем подачи кассационный жалобы на приговор суда, в порядке, предусмотренном статьей 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Другим примером назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы может служить решение постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области № 10 [1]-7/2022 от 12.11.2022 г., который указал, что при недостаточной ясности или полноте экспертного заключения, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных объектов может быть назначена дополнительная экспертиза, производство которому поручается тому же или другому эксперту.
25 мая 2021 urisgkmo 240