Закрепление Верховным Судом Права Должника На Прожиточный Минимум
Содержание
- Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении
- Законопроект о защите малоимущих заемщиков принят в I чтении
- Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27
- Судебный пристав не имеет право на взыскание, если сумма дохода должника меньше прожиточного минимума
- В Госдуму внесен законопроект о минимальном гарантированном доходе должников
- Верховный суд запретил оставлять должника за черто
Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода. Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц. При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
В свою очередь депутаты парируют: «…о каком балансе интересов тогда можно говорить сейчас, когда гражданина по закону оставляют практически ни с чем? Тем более что наши поправки не запрещают приставам изымать имущество – счета, недвижимость, автомобили, – если должник скрывает доходы».
В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть — организация или лица на то уполномоченные.
Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2022 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ 16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).
Должен ли пристав соблюдать величину прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника
Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.
В ст. 6 ФЗ от 24.10.1997 N 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» указано, что семья (одиноко проживающий гражданин), среднедушевой доход которой (доход которого) ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, считается малоимущей (малоимущим) и имеет право на получение социальной поддержки. Иными словами обеспечение доходов граждан не ниже величины прожиточного минимума является одной из важнейших задач российского государства.
А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными?
Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум . Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.
- Ф. И. О., гражданство, реквизиты паспорта, место жительства или место пребывания, контактный телефон;
- реквизиты банковского счета, на котором необходимо сохранить ежемесячный доход в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ;
- наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей указанный заявителем банковский счет, на котором необходимо сохранить ежемесячный доход в названном размере.
Для реализации данного принципа планируется установить в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) правовой механизм, по которому должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, где ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы.
Должник, ходатайствуя об исключении из конкурсной массы, сослался на нуждаемость в лекарствах, которые необходимы для поддержания состояния здоровья. Стоимость данных лекарств составляет 6 000 руб. ежемесячно, также имеются расходы в виде оплаты коммунальных платежей в размере 2 000 руб. Также должником, в обоснование ходатайства, в материалы дела представлены медицинские документы, выписки из истории болезни, справки о нахождении на лечении в медицинских учреждениях в 2022-2022 году, документы, подтверждающие ежемесячные расходы заявителя, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг. Исследование данных доказательств подтвердило регулярную нуждаемость должника в лекарственных средствах и препаратах по состоянию здоровья. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежных средств в виде установленной государством пенсии по инвалидности и доплаты, поступающих на лицевой счет должника, в заявленном должником размере — 15 908 руб. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 N 11АП-3576/2022 по делу N А65-17692/2022
Стоит учитывать, что по заявлению самого физического лица установленный лимит (50 000 руб.) может быть увеличен в зависимости от фактических обстоятельств (сложившейся жизненной ситуации). О том, на какие нужды лимит расходуемых ежемесячно денежных средств может быть увеличен, подробнее поговорим ниже.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 54 О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении
27. В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
3. Однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (пункт 1 статьи 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).
Законопроект о защите малоимущих заемщиков принят в I чтении
Бедность – порог для взыскания долгов. Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект, который защищает малоимущих заёмщиков банков, передает ОТР. Этот документ предписывает в любом случае оставить на счету сумму, равную минимальному доход россиян.
Андрей Исаев, депутат Госдумы: «В соответствии с действующем законодательством, нельзя списывать за долги более 50% заработной платы и более 50% пенсии. Однако, мы понимаем, что заработная плата может быть на уровне прожиточного минимума. Пенсия может быть также близка к прожиточному минимуму. Это означает, что списание 50% просто оставляет человека без средств к существованию».
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2022 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.
Судебный пристав не имеет право на взыскание, если сумма дохода должника меньше прожиточного минимума
- Когда алиментщиком допущено возникновение задолженности по платежам, процент удержания из заработной платы или его иного дохода по закону может составлять не более 70% (этот максимум устанавливается п. 3 ст. 99 федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007), однако для этого должны быть основания:
- Если плательщик допустил накопление долгов по неуважительным причинам, с его последующего заработка, пенсии, пособия по безработице, будут взыскиваться 70% алиментов до полного погашения суммы.
- Плательщик является родителем троих и более детей, и один ребенок имеет инвалидность. Семейный кодекс обязывает выплачивать на троих детей 50% дохода. Эта сумма делится на три равные части – по одной на каждого ребенка. Однако если в семье есть ребенок-инвалид, материальная помощь на его содержание должна быть большего размера. В этом случае суд может назначить алименты 70%.
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности. Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.
Гражданский процессуальный кодекс гарантирует гражданину при взыскании долгов сохранение суммы, равной прожиточному минимуму. Однако отсутствие соответствующего уточнения в Законе «Об исполнительном производстве» приводит к тому, что суды по итогам рассмотрения обращений граждан становятся на сторону взыскателей, а не должников. Законопроект касается всех выплат, кроме взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, возмещения вреда здоровью и вреда в связи со смертью кормильца, а также возмещения ущерба, причинённого преступлением.
«Мы провели анализ правоприменительной практики и выяснили, что в 80 процентах случаев суды отказывают гражданам в удовлетворении заявлений о снижении размера изъятия денежных средств из-за тяжёлого материального положения», — пояснила один из авторов законопроекта, глава Комитета Госдумы по контролю и регламенту Ольга Савастьянова.
Однако, практика разная, вот недавнее мнение ВС, которым суд решил, что должнику пенсионеру необходимо оставить прожиточный минимум для жизни. Но такие решение — скорее редкость, больше отказных. Тем не менее, положительная практика, когда размер удержаний с должника снижали, учитывая его материальное положение — есть.
На любое ликвидное, иными словами, имущество, которое может быть продано. Это могут быть (помимо денег, квартиры, машины и иного всем известного): деньги, переданные под залог, имущественные права (например, дебиторская задолженность, авторские права, лицензионные права и др.), ценные бумаги, акции, доля в уставном капитале ООО, имущество, находящее в совместной собственности супругов или долевой собственности, имущество, находящееся у третьих лиц (истребование залогового авто у покупателя).
В Госдуму внесен законопроект о минимальном гарантированном доходе должников
Автором инициативы стала группа видных парламентариев во главе с руководителем думской фракции «Единая Россия» Сергеем Неверовым и первым зампредом СФ Андреем Турчаком. Они предлагают включить в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, ежемесячный доход гражданина-должника в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Изменения вносятся в ст. 446 ГПК РФ (имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам).
Поправки вносятся также в закон об исполнительном производстве. Предусматривается, что граждане-должники смогут обращаться к судебным приставам с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере не менее прожиточного минимума и с указанием реквизитов банковского счета для этих средств. Банк, в свою очередь, не сможет обращать на них взыскание.
Верховный суд запретил оставлять должника за черто
Верховный суд рассмотрел жалобу граждан и в определении 12-45 КГ-16-27 от 12 января 2022 года, вынесенному по данному делу, указал следующее. Исходя из буквального прочтения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в ней не содержится запрет на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен игнорировать принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
28 Авг 2021 urisgkmo 313
Краткое содержание: Что говорит закон? Мнение Верховного суда Вывод Обсуждение Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств?
Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
Что говорит закон? Согласно части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов, и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума. Приставы, чтобы скорее закрыть исполнительное производство в большинстве случаев взыскивают по максимуму.
