Понятие Административная Преюдиция

В правовой системе; Консультант Плюс; размещена статья адвоката Поляк М

При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2022 N 5-КГ16-114).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Исключение из вышеперечисленных пунктов составляет статья 411 Уголовного кодекса. Ее санкция, так или иначе, предусматривает лишь единственную разновидность наказания, а именно лишение свободы. Более того, абсолютно все виды последствий наделены определенным диапазоном непосредственно между их нижними и верхними границами.

Как выяснилось, под преюдицией следует понимать юридический нюанс законодательства неформального характера. Как правило, в него посвящаются лишь некоторые специалисты. Так, преюдиция в административном процессе рассматривается юристами, судьями, адвокатами и так далее. Важно отметить, что любому лицу, которому предстоит принимать участие в судебном процессе, необходимо знать основную информацию о ней.

Так, например, приговором и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области гр. Илларионова О.В. признана виновной по ч. 1 ст. 180 УК РФ. Преступление было квалифицировано как «незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно». При этом в приговоре указано, что виновная ранее к административной ответственности не привлекалась5. Как мы видим, термин «неоднократность» трактуется без использования положений административного закона.

Признаками норм с административной преюдиции являются: 1) повторное совершение одного или двух однородных или аналогичных административных правонарушений, ранее за которые лицо привлекалось к административной ответственности; 2) определенный срок, в течение которого совершались данные административные правонарушения.

Преюдиция: значение, особенности, недостатки

Термин «преюдиция» прямо не поименован в гражданском процессуальном законодательстве или арбитражном процессе, однако имеет место в уголовном процессе. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» суд указал, что преюдиция представляет собой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. Данные обстоятельства признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть в уголовном процессе четко сформулировано понятие преюдиции.

В арбитражном процессе также отсутствует понятие преюдиции. Однако в п.3 ст. 69 АПК РФ сказано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

Административная преюдиция: понятие и проблемы правоприменения

Так, например, совершивший однажды мелкое хищение (от 1000 до 2500 рублей) злоумышленник подвергается административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В случае же, если в течение года после вынесения постановления об административном наказании он вновь похитит имущество на указанную сумму, ему придется понести уже уголовную ответственность по ст.158.1 УК РФ.

Такая конструкция применена на сегодняшний день в рамках нескольких уголовных составов, в частности, при повторном нанесении побоев (ст.116.1 УК РФ), неоднократной розничной продаже алкоголя несовершеннолетним (ст.151.1 УК РФ), длительной неуплате алиментов (ст.157 УК РФ), нарушении правил дорожного движения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ст.264.1 УК РФ) и др.

Вас может заинтересовать ::  Могут Ли Приставы Отобрать Недвижимость Если На Одном Участке Имеются Два Жилых Дома Но Одно Из Них Не Узаконено

Ориентир для судов

Уровень же общественной опасности определяется не только причиненным вредом (как порой утверждается), а набором всех присущих этому деянию признаков, включая и характер самого действия (бездействия), и вред, и форму вины, и мотив, и цель, и признаки субъекта, и т.д. Анализ уголовного закона неопровержимо, как представляется, доказывает правильность именно такого подхода. Например, при прочих равных условиях и совпадающей вредоносности умышленное причинение смерти (убийство) наказывается по УК РФ строже, нежели неосторожное. Поэтому общепризнано, что общественная опасность убийства выше, чем опасность неосторожного причинения смерти.

Во-вторых, в п. 5.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 г. № 2-П дано ограничительное толкование ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в том числе принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Несмотря на это категоричное предписание, казалось бы, не оставляющее шансов обвиняемым и их защитникам на оспаривание в рамках уголовного дела вступивших в силу решений по административным делам, Конституционный Суд РФ такой шанс им предоставил. Мотивировка суда сводится к тому, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией, к тому же каждый вид судопроизводства имеет собственные, не совпадающие с другими задачи и осуществляется в присущих только ему процедурах. Исходя из этого, «при применении ст. 212.1 УК РФ преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, не может обладать неопровержимым характером, что предполагает необходимость проверки судом – на основе принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) – доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства».

А этот ответ — ключевой. Административная преюдиция изменяет основание уголовной ответственности: им становится не деяние, которое от повторения не меняет своего существа — как было, так и остается административным правонарушением, — а личность нарушителя, ее «опасное состояние».

— Начнем с того, что я категорически не согласна с необходимостью существования административной преюдиции в уголовном праве. Как говорится, «Богу — Богово, кесарю — кесарево». Совокупность аргументов в свое время приводила в своих статьях, выступлениях и других работах, не хочу повторяться.

Преюдиция в уголовном праве может измениться

Среди проблем выявлено следующее. Лицо, совершившее правонарушение впервые, привлекается к ответственности по нормам Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ). И в подавляющем большинстве случаев предварительное следствие не проводится, судом ничего не исследуется. Стало быть, о каких-либо выводах именно суда говорить не приходится. А это и является основой любой преюдиции.

Сейчас в качестве преюдиции принимается и постановление об административном правонарушении. Следовательно, обстоятельства, которые были установлены при принятии постановления, не нуждаются в дополнительной проверке. Такая возможность появилась с подачи тогдашнего президента страны Д.А. Медведева, давшего зелёный свет преюдиции из «административки» в 2009 году своим указом.

Далее же Конституционный Суд РФ сделал недвусмысленный, как представляется, намек (об излишней суровости) судам общей юрисдикции, решениями которых гражданин И.И. Дадин был приговорен к отбыванию самого строгого наказания по санкции – лишению свободы. Так, орган конституционного контроля подчеркнул, что, назначая наказание по ст. 212.1 УК РФ, суды обязаны основываться исключительно на оценке общественной опасности и противоправности соответствующего деяния, которая не может быть поставлена в зависимость от отношения лица (читайте – «И.И. Дадина») – негативного (критического) или позитивного (одобрительного) – к принимаемым органами публичной власти решениям и проводимой ими политике (более того, избрание наказания в виде лишения свободы должно происходить лишь в крайних случаях).

Уровень же общественной опасности определяется не только причиненным вредом (как порой утверждается), а набором всех присущих этому деянию признаков, включая и характер самого действия (бездействия), и вред, и форму вины, и мотив, и цель, и признаки субъекта, и т.д. Анализ уголовного закона неопровержимо, как представляется, доказывает правильность именно такого подхода. Например, при прочих равных условиях и совпадающей вредоносности умышленное причинение смерти (убийство) наказывается по УК РФ строже, нежели неосторожное. Поэтому общепризнано, что общественная опасность убийства выше, чем опасность неосторожного причинения смерти.

Вас может заинтересовать ::  Список Бесплатных Лекарств Диабетикам В 2022 Году

Как отбирать преступления, подпадающие под категорию уголовного проступка? Долотов предложил практический подход: анализ правоприменительной практики по условному осуждению за последние 10 лет. Нужно отобрать статьи, по которым судьи наиболее часто дают условные сроки, будто бы не воспринимая их серьезно. По этим статьям, сказал Долотов, судьи даже не дают штрафов, видя это как слишком жесткую меру наказания. Именно эти статьи нужно положить в основу определения проступков, заключил он.

  • Является ли уголовный проступок разновидностью преступления или равнозначным с ним видом уголовного противоправного деяния?
  • Обладают ли уголовные проступки общественной опасностью? Если да, то в какой степени?
  • Какие наказания и меры уголовной ответственности должны применяться к лицу, совершившему проступок?
  • В каком нормативном правовом акте должны содержаться нормы об уголовных проступках? Каковы юридико-технические особенности закрепления составов соответствующих деяний?

Преюдициальное значение в гражданском процессе: определение, описание и особенности

Не только ГПК, но и АПК пошел по пути расширения преюдициальности судебных постановлений (актов) в рамках одной системы судов. Использование законодателем новой формы для определения преюдиции: вместо решения суда — судебные постановления (ГПК) или акты (АПК) — дает возможность предполагать, что факты, установленные в них, также могут быть признаны преюдициальными. При этом следует осторожно подходить к возможности признания преюдициальной силы за определениями суда, поскольку они носят различный характер. Если признавать за ними преюдициальность, то выделяя те определения, которыми оканчивается производство по делу. Однако ответ на этот вопрос даст судебная практика.

  1. Решение должно быть вступившим в законную силу.
  2. Судебный акт должен касаться прав и интересов тех же лиц, которые участвуют в другом процессе, где идет речь о применении преюдиции. Если же в деле участвуют иные лица, то ранее принятое без их участия судебное решение не может иметь преюдициального значения, так как эти лица не имели возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение такого решения (см., например, определение Верховного суда РФ от 15.10.2014 по делу А53-16593/2013). Если в процессах участвуют разные подразделения одной и той же системы государственных органов, например региональная таможня и Федеральная таможенная служба, то состав участников считается одинаковым (см. постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17440/08 по делу № А40-3479/08-79-27).
  3. Преюдиция может возникнуть только в части установления каких-либо фактов или обстоятельств, но не в части правовой оценки, юридической квалификации действий или применения норм материального права (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.03.2022 по делу № А40-152245/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 по делу № А40-111672/09-113-880).

Еще одним аргументом против административной преюдиции в уголовном праве является мнение Н. А. Лопашенко о недопустимости использования признаков личности как основания для криминализации деяний [15, c. 69]. С этим утверждением нельзя согласиться, так как уголовная политика должна равным образом учитывать как общественную опасность деяния, так и общественную опасность личности. Состав преступления с административной преюдицией строится прежде всего с учетом особенностей личности правонарушителя (преступника). Субъект преступления в конструкциях с административной преюдицией является специальным. Признаки специального субъекта — сугубо индивидуальные черты, являющиеся обязательным условием применения уголовно-правовой нормы. Кроме того, как справедливо отмечают А. Г. Безверхов [16, с. 40–41] и В. П. Малков [17, с. 25] лицо, несмотря на административное наказание, продолжает совершать противоправные действия в относительно небольшой промежуток времени, что свидетельствует о злостности, ожесточенности личности нарушителя.

В противовес данному высказыванию можно привести слова А. В. Иванчина: в преступлениях с административной преюдицией опасность личности субъекта возрастает, следовательно, в целом возрастает общественная опасность такого поведения. Законодатель полагает, что общественная опасность составов с административной преюдицией достигает криминального уровня вследствие опасности не самого деяния, запрещенного уголовно-правовой нормой, а вследствие опасности лица, его совершившего [21, с. 101].

Вас может заинтересовать ::  Может Ли Пенсионер Работать На Полставки Чтобы Не Платить Алименты

Установление законодателем абсолютной преюдициальности судебных решений поставило бы под угрозу соблюдение принципа свободы оценки доказательств и независимости судей, а также лишило бы участников судопроизводства возможности преодолевать последствия неизбежных судебных ошибок либо фальсифицировать доказательства, что привело бы еще к большей противоречивости решений (см. постановление Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П). Поэтому процессуальные законы предусматривают возможность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, что и является своеобразным пределом для преюдициальности судебных актов. К числу таких обстоятельств относятся, в частности (п. 3 ст. 413 УПК ПФ, пп. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, ст. 311 АПК РФ):

Но при этом имеющимся приговором или решением не может предрешаться виновность лиц, которые не были участниками уголовного дела. Нужно отметить, что речь идет о решении, имеющем законную силу, и о таких видах процесса, как административный, гражданский, арбитражный и уголовный.

О понятии административной преюдиции в уголовном праве России и стран СНГ

Как видно из воспроизведенного фрагмента, ученый полагает, что административная преюдиция – это процесс наделения определенными свойствами уголовным законодательством факта применения к лицу мер административного взыскания. Обладая этими свойствами, обозначенный факт, по мысли автора, становится отягчающим обстоятельством, на основе которого повторно совершенное (учиненное в третий раз) деяние можно признать уголовно наказуемым. Причем исследователь не показывает механизма такого процесса, не раскрывает, почему вышеназванный факт приобретает соответствующие свойства, а лишь упоминает, что они (свойства) сообщаются нормой уголовного закона. Последняя для функционирования административной преюдиции, на взгляд автора, имеет первостепенной значение: сначала появляется уголовно-правовая норма, которая задает, определяет и координирует описанный ранее процесс.

Первое обстоятельство заключается вотсутствии нормативной дефиниции административной преюдиции [2, с. 325] : ни один законодательный акт, действующий сейчас или действовавший ранее на территории стран СНГ, не предусматривает и не предусматривал легального определения отмеченного понятия. Более того, в текстах тех уголовных законов государств СНГ, которые de facto содержат составы с административной преюдицией, по преимуществу, даже не встречается словосочетание «административная преюдиция». В качестве исключения здесь, пожалуй, можно привести только два уголовных кодекса. Первый из них ныне хотя и утратил юридическую силу, до сих пор имеет большое научное значение — Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-I [3] . Статья 10-1 данного нормативного правового акта, будучи озаглавленной «Административная преюдиция», предписывала: «В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного взыскания за такое же административное правонарушение» [4] . Вторым, и на текущей момент единственным действующим на пространстве СНГ, уголовным законом, где фигурирует термин «административная преюдиция», является Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-3 [5] . Так, ст. 32 данного нормативного правового акта «Административная или дисциплинарная преюдиция», устанавливает следующее юридическое правило: «В случаях, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса, уголовная ответственность за преступление, не представляющее большой общественной опасности, наступает, если деяние совершено в течение года после наложения административного или дисциплинарного взыскания за такое же нарушение».

Понятие Административная Преюдиция

Как указано в пояснительной записке, внесение изменений не повлечет за собой отмену статей Особенной части Уголовного кодекса, в которых изложены составы с административной преюдицией. Нововведением станет то, что первоначальный проступок повторно будет исследоваться как на досудебной стадии процесса, так и в суде.

В приведенной выше Общей части УК 1999 года формируются принципы применения и предшествующего данному использованию установления уголовной ответственности за определенные преступления, которые не представляют масштабной опасности непосредственно для общества. Среди данных признаков такого рода преступлений особенно выделяется административная (иными словами, дисциплинарная) преюдиция.

Adblock
detector