Ларин Обратился В Суд С Иском О Расторжении Брака С Лариной В Судебном

Ларин Обратился В Суд С Иском О Расторжении Брака С Лариной В Судебном

3. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Собственник автомобиля «Волга» Морозов обратился в суд с иском о взыскании с Жарова ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль «Волга» находится в общей долевой собственности Морозова и его сестры Белогрудовой. В связи с этим Морозов заявил ходатайство о привлечении Белогрудовой к участию в деле в качестве соистца.

Помогите пожалуйста с решением задачи

Ларин обратился в суд с иском о расторжении брака с Лариной.В Судебном заседании выяснилось,что Ларин по решению суда признан ограниченно дееспособным и его попечителем назначена Ларина.Последняя возражала против удовлетворения иска, указывая на то ,что суд не должен был принимать заявление, и Ларин не вправе лично отстаивать свое требование в суде.Правильны ли доводы Лариной?

Статья 30 говорит об ограничении дееспособности совершеннолетнего гражданина. Если взять её суть, то причиной ограничения является то, что своими действия гражданин ставит семью в тяжелое материальное положение и, как следствие, признание такого человека ограниченно дееспособным влияет на его возможность совершать сделки, то есть — тратить заработанное.

Расторжение брака через суд и раздел имущества: процедура, порядок, пошаговая инструкция, советы юриста

Брак считается расторгнутым судом с момента вступления решения в законную силу (по истечении месяца с даты составления мотивированного решения). Вступившее в законную силу решение суда направляется судом в течение 3 дней с даты его вступления в органы ЗАГСа для его регистрации и выдачи свидетельства о расторжении брака.

  • законности и справедливости;
  • конфиденциальности;
  • своевременности и достоверности получения согласия субъекта персональных данных на обработку персональных данных;
  • обработки только персональных данных, которые отвечают целям их обработки;
  • соответствия содержания и объема обрабатываемых персональных данных заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки;
  • недопустимости объединения баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой;
  • хранения персональных данных в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;
  • уничтожения либо обезличивания персональных данных по достижению целей, их обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей.

В данном случае заключение мирового соглашения противоречит закону. При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения с передачей дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ларин Я.Ю. отказ от наследства после смерти Л.Ю.М., в порядке предусмотренном гражданским законодательством, не совершал. Напротив, как усматривается из материалов дела, наследники умершего Л.Ю.М., в том числе Ларин Я.Ю., в шестимесячный срок с момента открытия наследства обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя Л.Ю.М. (л.д.69-71). Наряду с денежными средствами на вкладе в ОАО «Сбербанк России», наследственным имуществом является также спорная квартира под номером , расположенной по адресу: .

То ли у нас в Новгородской области суды неправильные, то ли. Свой опыт: оба супруга согласны с разводом, есть ребенок 3 лет, нет споров по месту его проживания, требование алиментов не заявлялось. Один раз пришла в суд, подала заявление. Мне перезвонили, когда определились с датой рассмотрения иска, а это рабочее время, по телефону секретарь суда сказала, что, цитирую: «Участие в заседании это ваше право, а не обязанность». Короче, на суд я не ходила, бывший муж вроде ходил. Никто не признавал меня утратившей интерес к иску, опека не участвовала в суде никак. Через пару недель по почте получила решение суда, еще через месяц в ЗАГСЕ — свидетельство о расторжении брака. Но хотите вишенку на торте? Свидетельство о браке у меня забрали ещё в ЗАГСЕ, но теперь постоянно и везде требуют его копию как доказательство смены фамилии.

  1. Кто, к кому и куда обращается — название суда, ФИО сторон, контактные адреса и по возможности телефоны.
  2. Требование к суду — расторгнуть брак.
  3. Обоснование и расчет к имущественным требованиям, если они есть.
  4. Обоснование позиции относительно несовершеннолетних детей.
  5. Список приложенных документов.

Ларин Обратился В Суд С Иском О Расторжении Брака С Лариной

В деле по иску о разделе совместной собственности супругов общей стоимостью 737.580 рублей стороны представили мировому судье письменное заявление с просьбой утвердить достигнутое между ними мировое соглашение. В соответствии с условиями соглашения истцу выделялось в собственность имущество общей стоимостью 554.198 р., а ответчице — общей стоимостью 183.382 р. Кроме того, в качестве обязательного стороны включили в мировое соглашение условие о том, что истец обязуется в течение года после утверждения данного соглашения судом выписаться из квартиры, в которой проживают ответчица, её мать и дочь.

3. В соответствии с п. 3 ст. 66 Семейного кодекса РФ, при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, а при злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Ларин обратился в суд с иском о расторжении брака с лариной

Что касается судебно-психиатрической экспертизы, то, обычно. По данной категории дел она не назначается за редким исключением. Что будет за неосновательное обогащение ограниченно дееспособному? Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель за счет другого лица потерпевшего , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение , за исключением случаев, предусмотренных статьей настоящего Кодекса.

Правильны ли доводы жены? Оцените вопрос. Консультация по Вашему вопросу. Адвокат Щукин Николай Геннадьевич. Вам помог ответ: Да Нет. Статьи законодательства, упомянутые юристами в ответах: Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1 Статья Ограничение дееспособности гражданина. Юрист Кравец Раиса Михайловна. Вы имеете право написать соответствующее заявление в орган опеки и попечительства.

Контрольная работа по; Семейному праву

Гражданин Медведев в 1992 г. вступил в брак с гражданкой Симоновой, не разведясь с первой женой и скрыв это обстоятельство. В феврале 1998 г. брак Медведева с Симоновой по иску Козловой (первой жены Медведева) был признан судом недействительным. Через шесть месяцев после решения суда Симонова предъявила иск к Медведеву о взыскании с него средств на свое содержание, ссылаясь на то, что она нетрудоспособна по возрасту (57 лет), пенсию получает маленькую, средств к существованию ей не хватает. Кроме того, она потребовала и возмещения причиненного ей в результате действий Медведева морального вреда.

2. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния ( отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое).

Вас может заинтересовать ::  Нужны Поправки 80 Статье Ук Российской Федерации

2 задачи по гражданскому праву

Подлежит ли удовлетворению жалоба ответчицы? Задача № 30. Судья прекратил производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (абз. ст. 220 ГПК). Однако при утверждении мирового соглашения и изложении его условий в определении о прекращении производства по делу мировой судья по своей инициативе, не выяснив мнения сторон, исключил из условий соглашения обязанность истца… Читать ещё >

Судья прекратил производство по данному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (абз. ст. 220 ГПК). Однако при утверждении мирового соглашения и изложении его условий в определении о прекращении производства по делу мировой судья по своей инициативе, не выяснив мнения сторон, исключил из условий соглашения обязанность истца выписаться из квартиры, расценив это положение как противоречащее закону.

решить задачи ссылками на статьи из закона!
Задача № 28
15 летний Соловьев работал хлеборезом в ООО «Меркурий» и был уволен за
неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей
(п.5 ст. 81 ТК РФ). В связи с этим он обратился в суд с иском о восстановлении на
работе. Судья возвратил исковое заявление Соловьева на том основании, что в суд
обратилось недееспособное лицо.
Правильно ли поступил судья?

Ларин обратился в суд с иском о расторжении брака с Лариной. В судебном
заседании выяснилось, что Ларин по решению суда признан ограниченно
дееспособным и его попечителем назначена Ларина. Последняя возражала против
удовлетворения иска, указывая на то, что суд не должен был принимать заявление
и Ларин не вправе лично отстаивать свое требование в суде.
Правильны ли доводы Лариной?
Задача № 32
Лебедева предъявила в суд иск о расторжении брака с Лебедевым и
взыскании с него алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей. Входе рассмотрения дела Лебедев возражал против удовлетворения иска, указывая
на то, что у Лебедевой очень высокая заработная плата, которой вполне хватает
на содержание детей.
Кто является сторонами в данном деле?
Школьник Курков (13 лет) и ученик слесаря ООО «Автосервис» Новиков
(16 лет) в сентябре 2009 года причинили вред имуществу ОАО «Драйф». ОАО
обратилось в суд с иском о возмещении ущерба.
Курков, находился на воспитании матери. Отец Куркова с женой и сыном
не проживал, участие в воспитании сына не принимал. В момент причинения
вреда Курков должен был присутствовать на занятиях в школе. Соловьев
воспитывался в интернате, так как его родители были лишены родительских прав:
мать — в ноябре 2005 году, отец — в марте 2004 года.
В ходе судебного разбирательства суд поставил на обсуждение вопрос о
привлечении родителей Куркова к участию в деле в качестве соответчиков. Истец
против этого возражал.
Какое процессуальное положение должны занять названные в задаче лица и
почему?
По завещанию Ивана Крючкова наследником 1/2 принадлежавшего ему
жилого дома являлся его брат Николай. С иском к жене Ивана Крючкова о выделе
доли наследственного имущества обратился сын Николая Крючкова — Виктор.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что на иждивении
наследодателя находились его родители.
Какие лица должны быть признаны участниками процесса по данному делу?
Укажите их процессуальное положение и основания участия в деле.
Находившийся за рулем автомашины в нетрезвом состоянии водитель
Козлов причинил вред автомашине, принадлежащей на праве общей совместной
собственности братьям Павловским – Константину и Михаилу. Константин
предъявил иск о возмещении вреда, причиненного автомашине. По определению
суда к участию в деле в качестве соистца был привлечен Михаил, заявивший, что
Козлов – его друг, и он никаких претензий к нему не имеет. Суд не принял отказ
Михаила от иска, полагая, что это может затруднить восстановление автомобиля.
Правильны ли действия суда?

1. Расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

2. Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния, в том числе отказывается подать заявление.

Вопросы и ответы >> Задача 6: При рассмотрении дела по иска Галкина к Ларину о признании права собственности на часть дома

Представитель истца заявил ходатайство об отложении разбирательства дела с целью ознакомления с представленными доказательствами и подготовке мотивированных возражений. Суд отклонил ходатайство об отложении, объявив вместо этого перерыв на один час. Во время перерыва суд разрешил дело по иску Антипова к Антиповой о расторжении брака и вынес соответствующее решение. По окончании перерыва суд без учета мнения сторон приобщил текст ходатайства и приложенные к нему письменные доказательства к материалам дела и продолжил рассмотрение дел по иску Галкина к Ларину.

При рассмотрении дела по иска Галкина к Ларину о признании права собственности на часть дома представитель ответчика заявил ходатайство он приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании ряда письменных доказательств, копии которых для вручения истцу к тексту ходатайства приложены не были.

Строка статотчета 22, госпошлина 150 руб. Судья: Кожевникова Н.Б. Дело № 33-1511/2022 06 апреля 2022 года Докладчик: Хмара Е.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Смоленцева М.В., судей Хмара Е.И. и Галкиной Л.Н., при секретаре Маликовой О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Аристовой Ольги Алексеевны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2014 года, которым поставлено: «В удовлетворении исковых требований Аристовой Ольги Алексеевны к Аристову Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования квартирой 16 дома 8 по улице Малиновского г. Архангельска отказать. Иск Аристова Николая Алексеевича удовлетворить. Обязать Аристову Ольгу Алексеевну не чинить препятствия Аристову Николая Алексеевичу в пользовании квартирой 16 дома 8 по ул. Малиновского г.Архангельска. Обязать Аристову Ольгу Алексеевну передать Аристову Николаю Алексеевичу ключи от квартиры 16 дома 8 по ул. Малиновского г. Архангельска». Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия установила: Аристов Н.А. обратился в суд с иском к Аристовой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой № дома № по ул. в городе Архангельске, понуждении передать истцу ключи от входных дверей в спорную квартиру. Аристова О.А. предъявила встречные исковые требования о признании Аристова Н.А. утратившим право пользования квартирой № дома № по ул. в городе Архангельске (далее – спорная квартира). В обоснование заявленных требований Аристов Н.А. указал, что он зарегистрирован и является нанимателем трехкомнатной благоустроенной квартиры № в доме № по ул. в г.Архангельске. Совместно с ним в квартиру были вселены в качестве членов его семьи: жена – Аристова О.А., дочь – Аристова А.Н., дочь – Аристова Е.Н. В настоящее время все указанные выше лица зарегистрированы, но проживает в квартире только Аристова О.А. Брак между ним и Аристовой О.А. расторгнут в 2010 году. Бывшая супруга препятствует ему в проживании в квартире, отказывает в доступе в нее, не выдает ключи от входных дверей в квартиру. Он неоднократно делал попытки вселиться в квартиру, обращался в отдел полиции и приезжал с сотрудниками полиции, но ответчик не пустила его в квартиру. На протяжении всего времени ему приходится жить у друзей, так как в пользовании или в собственности другого жилого помещения он не имеет. В судебное заседание Аристов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель Аристова Н.А. — Михайлова О.В. в судебном заседании пояснила, что Аристов Н.А. не проживает в квартире из-за неприязненных отношений с бывшей супругой. Он неоднократно передавал через дочерей денежные средства на оплату жилья. Кроме того, Аристов Н.А. никогда не отказывался от своих прав на жилье, просил в 2010 году разменять квартиру, на что Аристова была согласна, о чем свидетельствует расписка, в 2010 году он оформил договор найма, в 2014 году документы о проведенной в квартире перепланировке. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, в том числе при помощи полиции. Поэтому полагает, что Аристову Н.А. действительно чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Поскольку со стороны Аристовой О.А. не представлено суду доказательств того, что Аристов Н.А. утратил прав пользования жилым помещением, и что у него имеется другое жилое помещение, то просит в удовлетворении встречного искового заявления о признании Аристова Н.А. утратившим право пользования жилым помещение отказать. Просит обязать Аристову О.А. выдать Аристову Н.А. ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании квартирой. Аристова О.А. и ее представитель Кушкова М.В. с иском Аристова Н.А. не согласились, просили удовлетворить встречный иск и признать Аристова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением. Суду пояснили, что Аристов Н.А. выехал из квартиры добровольно. С 2005 проживал со своей сожительницей по адресу г.Архангельск, ул. Ильича, 16-6, куда перевез свои вещи. С момента выезда он никогда не предъявлял требования о вселении, его вещей для личного пользования в квартире нет, препятствий в пользовании жилым помещении ему не чинилось. Кроме того, имея постоянную регистрацию, он не оплачивает коммунальные услуги, не производит ремонт в квартире, тем самым не исполняет надлежащим образом свои обязанности, вытекающие из договора социального найма. Полагали, что Аристов Н.А. добровольно выехал из жилого помещения, поэтому он в одностороннем порядке отказался от прав на него и утратил право на спорное жилое помещение. В связи с чем, требования Аристова Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица мэрии города Архангельска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Третьи лица Аристова А.Н., Аристова (Смирнова) Е.Н.- дочери сторон, в судебное заседание не явились. Представили в суд письменные возражения относительно заявленных требований Аристова Н.А., в которых указали, что отцу никто не препятствует в пользовании квартирой, но он сам не имеет намерения в ней жить. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Аристова О.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы приводит аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что выводы суда о временном отсутствии Аристова Н.А. в жилом помещении противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все действия Аристова Н.А., а именно то, что он сам, добровольно в 2005 году оставил семью, выехал из квартиры и стал проживать с другой женщиной, расходов по оплате жилья не нес, как и обязанностей по содержанию жилого помещения, вытекающих из договора социального найма, подтверждали то, что он не намерен был проживать в спорной квартире, то есть добровольно отказался от договора социального найма. Требование Аристова Н.А. возникло в связи с тем, что в настоящее время у него изменилось семейное положение (умерла сожительница), а также в связи с ее намерениями подать исковое заявление о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Настаивает на том, что выезд Аристова из жилого помещения не являлся вынужденным, поскольку споров и скандалов у них не было. Денежные средства, которые Аристов Н.А. направлял, не носили целевой характер, и она их расценивала в первую очередь как подарки детям. Кроме того указывает на отсутствие с ее стороны чинения Аристову Н.А. препятствий в пользовании квартирой, поскольку ключей от квартиры он у нее никогда не просил. В возражениях на апелляционную жалобу Аристов Н.А. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, считает их необоснованными. Полагает, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным и следованным в ходе судебного заседания доказательствам. В связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Аристов Н.А., ответчик (истец по встречному иску) Аристова О.А., третьи лица мэрия города Архангельска, Аристова А.Н., Аристова (Смирнова) Е.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц. Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя истца Аристова А.Н. – Михайловой О.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судом первой инстанции установлено, что истец Аристов Н.А. является нанимателем трехкомнатной квартиры № № в доме № № по ул. в г. Архангельске (далее – спорное жилое помещение). Договор найма № № в установленном законе порядке оформлен 19 мая 2010 года. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением ответчик Аристова О.А., и дочери сторон: Аристова Е.Н. и Аристова А.Н. На день вынесения решения в квартире фактически проживает Аристова О.А. Из материалов дела также следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 февраля 1985 года и совместно проживали в спорном жилом помещении. Решением мирового судьи Северного округа г. Архангельска 25 января 2010 года брак между ними расторгнут. В настоящее время Аристов Н.А. в спорном жилом помещении не проживает, ключей от квартиры не имеет. Отказывая в удовлетворении встречного иска Аристовой О.А. о признании Аристова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аристов Н.А. от своих прав на спорную квартиру не отказывался, им предпринимались меры к вселению в спорное жилье, а выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с Аристовой О.А., другим жилым помещением он не обеспечен, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не утратил. Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим требованиям норм материального права и обстоятельствам дела, установленным судом на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, подтверждающие уважительность причин отсутствия Аристова Н.А. в спорной квартире из-за сложившихся с бывшей супругой конфликтных отношений, судом установлены на основании свидетельских показаний ФИО17 и ФИО18 ., предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вывод суда первой инстанции о конфликтных отношениях между сторонами и чинимых препятствиях со стороны бывшей супруги в пользовании спорным жилым помещением основан также на материале проверки КУСП № от 01.11.2013, из которого следует, что Аристов Н.А. обратился в отдел полиции №5 УМВД России с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в квартире № дома № по ул. . В ходе проверки Аристова О.А. дала пояснения согласно которым Аристов Н.А. приходил в квартиру в декабре 2012 года, но в связи с тем, что он начал дебоширить, она его выгнала. Также судом учтено то, что 10 июня 2014 года Аристов Н.А. оформил договор на выполнение работ по проектированию и переустройству квартиры № дома № по ул. , что подтверждает его намерение и желание сохранить за собой спорное жилое помещение (л.д.131-136); после выезда из спорного жилого помещения Аристов Н.А. продолжал передавать деньги на оплату коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями о переводе денег (л.д.118-131). Указанные обстоятельства, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, Аристовой О.А. опровергнуты не были. Довод Аристовой О.А., содержащийся в апелляционной жалобе, что полученные денежные средства предназначались в подарок дочерям, опровергается датами отправления переводов. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований к признанию Аристова Н.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не противоречит требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам. Следовательно, Аристов Н.А., являясь в силу закона участником договора найма спорного жилого помещения, имеет право беспрепятственного пользования данным помещением, и требовать устранения всяких нарушений его права (статья 305 ГК РФ). Довод апелляционной жалобы об отсутствии препятствий у Аристова Н.А. противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку материалами дела подтверждается факт смены замков на входной двери и невозможности доступа истца в квартиру из-за отсутствия ключей. Исходя из приведенных выше норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что Аристова О.А. обязана не чинить Аристову Н.А. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, выдать ему ключи от двери в квартиру, что будет соответствовать восстановлению его нарушенного жилищного права. По существу доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в судебном заседании, в решении суда получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к оспариванию названных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, оснований к иной оценки которых, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 03 декабря 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Аристовой Ольги Алексеевны – без удовлетворения. Председательствующий М.В. Смоленцев Судьи Е.И. Хмара Л.Н. Галкина

Вас может заинтересовать ::  Что Положено Многодетным Семьям В 2022 В Спб

Ларина Л.Н. обратилась в суд с иском к Ларину М.И., Лариной М.И., Ларину Я.Ю. о признании права собственности на долю в квартире, указывая, что в 1974 года она вступила в брак с Л.Ю.М., от брака имеют сына Ларина Я.Ю. Ее семья проживала в квартире № в ЖСК-22. Первоначально членом ЖСК-22 по указанной квартире являлся отец ее супруга Ларин М.И, который внес первоначальный взнос в размере рублей 07 копеек, а в последующем членом ЖСК-22 стал ее супруг Л.Ю.М. После этого она и ее муж Л.Ю.М. заплатили оставшийся к уплате паевой взнос по квартире в размере рубля 20 копеек. 02 ноября 1994 года их брак был расторгнут, однако до настоящего времени она пользуется квартирой. Приговором Арзамасского городского суда от 28 июня 2013 года сын Ларин Я.Ю. осужден по ст. 114.ч.4 УК РФ за умышленное причинение телесных повреждений отцу Л.Ю.М., повлекших вред его здоровью, от которых Л.Ю.М. скончался года. Наследниками к имуществу Л.Ю.М. являются его родителя Ларин М.И., Ларина М.И. и сын Ларин Я.Ю. Поскольку часть пая в размере рублей 26 копеек была уплачена в период брака, то она имеет право на совестно нажитую долю в квартире в размере 0,23 доли. Она никогда не оставляла данную квартиру, решением Арзамасского городского суда от 15 сентября 2005 года за ней была закреплена комната в квартире, она вносила часть платежей по содержанию квартиры и за пользование жилищно-коммунальными услугами.

признать за Лариной М.И., года рождения, уроженкой с. , гражданкой Российской Федерации, паспорт , зарегистрированной по адресу: , право собственности на 1\3 долю квартиры общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: ; судебные расходы относятся на сторону, их понесшую. Производство по настоящему делу прекращено.

Вас может заинтересовать ::  2022 Через Сколько Перечисляет Деньги Пенсионный Фонд На Индивидуальное Строительство

Ларин Обратился В Суд С Иском О Расторжении Брака С Лариной В Судебном

1. Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Однако, как усматривается из условия задачи, такого соглашения между Ковалевыми нет, поэтому спор между ними суд будет решать исходя из интересов детей и с учетом мнения детей.

2. В соответствии с п. 3 ст. 32 Семейного кодекса РФ, в случае расторжения брака супруги вправе сохранить общую фамилию или восстановить свои добрачные фамилии, поэтому возражение Ковалева против оставления ответчице его фамилии юридического значения не имеет.

Adblock
detector