При Возбуждении Уголовного Дела По 158 Части 3 Обратились В Следсвенный Комитет Но После Проверки Принято Решение Об Отказе В Возбуждении Дела Что Делать
Содержание
2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. коммент. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных. Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. См. коммент. к ч. 2 ст. 140.
1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.
КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении
В январе 2022 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.
Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.
Вас обязаны будут незамедлительно уведомить о решении, принятом по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. Вам также обязаны сообщить о дальнейшем порядке обжалования (ч. ст.127 УПК РФ) — руководитель следственного органа объясняет порядок в своем решении.
Уголовное преследование не может осуществляться в случае, если имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч. 1 ст.27 УПК РФ). К примеру, вы обратились в полицию с заявлением о причинении побоев. Если на ваше заявление было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вы не вправе обращаться в суд в порядке частного обвинения (ст.318 УПК РФ). Поэтому отказ в возбуждении уголовного дела уничтожает возможности восстановления нарушенных прав и преследования виновных.
- Из-за собственной некомпетентности и допущения волокиты, возможно должностное лицо укрывает то, что вовремя не среагировало и не вынесло постановление о возбуждении уголовного дела, хотя для этого имеются все основания.
- Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела за пределами срока проверки – серьезное процессуальное нарушение и грозит санкциями для должностного лица и вышестоящих лиц, осуществляющих контроль.
- Допущение подобного со стороны должностного лица — прямое основание для отмены постановления об отказе и реального возбуждения уголовного дела.
Отказ в возбуждении уголовного дела – это не повод бездействовать. Если вы или ваши близкие стали жертвами преступления, а правоохранительные органы отказываются возбуждать дело и признавать вас потерпевшей стороной, вы можете обжаловать решение, с которым не согласны.
Отказ в возбуждении уголовного дела
Пример № 2. Совершеннолетний пешеход случайно задел автомобиль, сломал боковое зеркало и разбил стекло. Владелец транспортного средства обратился в полицию с заявлением о преступлении по факту умышленного повреждения чужого имущества (ст.167 УК РФ). В ходе доследственной проверки было установлено, что пешеход не имел умысла на повреждение имущества, ущерб был причинен случайно при падении. В данном случае в действиях пешехода не было умысла на совершение преступления. Таким образом, отсутствует один из элементов состава преступления и в возбуждении уголовного дела будет также отказано.
Для возбуждении уголовного дела в отношении ряда вышеуказанных лиц требуется заключение суда о наличии в их действиях признаков преступления либо согласия компетентных органов (к примеру, Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного суда РФ) на возбуждение уголовного дела.
Хотелось бы отметить тот факт, что практически не существует случаев, когда проверка проведена в установленные 3 дня. Продление начальником органа дознания срока проверки до 10 дней является правилом, а не исключением. Разумеется, многие случаи такого продления обоснованны (особенно при проверке сообщений об экономических преступлениях). Однако в некоторых случаях для продления нет никаких оснований, о чем косвенно говорит хотя бы объем материала проверки.
Злостность вышеуказанных нарушений проявляется в том, что после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками органов дознания спустя определенное время вновь выносится такое же постановление. При этом указания прокурора о выполнении дополнительных проверочных мероприятий не исполняются либо исполняются не в полном объеме. Особенно злостно при этом действуют должностные лица отделов дознания, которые систематически не исполняют даже самые прямые указания прокурора о необходимости возбуждения уголовного дела. Надо отметить, что такие прямые указания даются лишь в случае совершенной, просто абсолютной очевидности признаков преступления, тем не менее, они все равно не исполняются. Иногда возникает ситуация, при которой участковые уполномоченные полиции, действуя во исполнение указаний прокурора, направляют материал проверки в отдел дознания, откуда он опять возвращается участковому без всяких оснований. То же самое происходит, если неперспективный материал проверки попадает в следственный отдел. Все это говорит о явном несоблюдении положений ч. 4 ст. 21 УПК РФ.
Как показывает практика, граждане чаще всего сталкиваются с отказами в возбуждении уголовных дел, принятых участковыми уполномоченными сотрудниками полиции. Как наиболее эффективный и наименее трудоемкий способа защиты ваших прав мы рекомендуем обжалование отказа в возбуждении уголовного дела прокурору, но, конечно, вы всегда можете воспользоваться тем механизмом, который сочтете наиболее эффективным в вашей ситуации.
Для того чтобы эффективно обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вам необходимо выяснить, что именно делал следователь (дознаватель) для всесторонней и объективной проверки вашего заявления о преступлении и чего не делал. К примеру, опросил ли сотрудник всех свидетелей, провел ли необходимые исследования (например, медицинские), запросил ли видеозаписи камер наружного наблюдения и т.д. Списка действий, которые обязан произвести следователь/сотрудник полиции, не существует. Вы можете сравнить свои ожидания от объема проверочных действий с реальностью и затем указать в жалобе, что именно не было сделано.
Для принятия решения о возбуждении уголовного дела обычно не требуется установления лица, совершившего преступление. Необходимы лишь такие данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. Ведь уголовное дело возбуждается по факту обнаружения объективных признаков преступления.
Все описанные выше шаги преследуют, по сути, единственную цель – принятие заявления правоохранительным органом, его регистрацию и возбуждение уголовного дела. Соответственно, начинается уголовное дело с поступления к уполномоченному на его возбуждение лицу соответствующей информации.
В двух последних случаях постановление останется в силе, его уже ничего не сможет изменить после вынесенного судебного решения, либо встречного постановления от прокурора. Хотя в случае с обращением в прокуратуру, есть последняя инстанция, которая еще как-то могла бы повлиять на решение начать процедуру расследования дела по уголовному случаю. Это – судебная инстанция.
- Руководитель следственного/дознавательного отдела, которому сообщается о некомпетентности его подчиненного в расследуемом деле.
- Прокуратура. Данное ведомство вправе привлекать к дисциплинарной ответственности работников полиции, а также может осуществлять контроль за процедурой проверки относительно заявления от пострадавшего.
- Судебный орган – это инстанция, которая способна воздействовать на полицейских своим непосредственным решением. Кроме этого, в случае признания недействительности постановления он может обязать участковых устранить ошибки, произведенные при расследовании.
Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти заоблачную норму закона, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.
4.1. По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется в налоговый орган или территориальный орган страховщика, направившие в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
КС о повторных отказах в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.
В январе 2022 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.
Суд апелляционной инстанции оставил приговор суда в силе. Однако по надзорному представлению прокурора уголовное дело дошло до Президиума Верховного Суда РФ, где судебная коллегия согласились с доводами прокурора. Приговор был отменен, осужденный выпущен из-под стражи.
Так, Л. органами следствия обвинялся в нанесении тяжкого вреда здоровью своему несовершеннолетнему сыну К., повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3. В ходе исследования письменных доказательств было замечено, что эксперт, проводивший экспертизу, лишь ограничился описанием нанесенных телесных повреждений К., но при этом не определил степень их тяжести. Поскольку данная ошибка эксперта говорила в пользу подсудимого, суд переквалифицировал действия Л., сменив ст.111 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ, отпустил из-под стражи и назначил наказание в виде штрафа.
Статья 148
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Степанов утверждает, что статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 90 «Преюдиция», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 389.20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 389.28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 49, 50, 52 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют ему оправдание и реабилитацию как лицу, которое, как он утверждает, в рамках гражданского судопроизводства было фактически признано виновным в совершении деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункты 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Отказ в возбуждении дела приравнен к волоките
Согласно новым нормам, при расчёте, был ли срок уголовного судопроизводства разумным или нет, надо учитывать время со дня подачи заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела. Иными словами, таймер включается с того момента, как жертва преступления пришла в полицию. Это будет волокитой со всеми вытекающими финансовыми последствиями.
На практике был обнаружен правовой пробел. Иногда правоохранители могут отказать в возбуждении уголовного дела, чтобы не портить себе статистику. Если следователи не видят перспективы раскрыть преступление, они достаточно часто находят предлог, чтобы не заводить дело.
Эти следственные действия позволят не только обнаружить следы, которые смогут стать доказательствами и подтвердят причастность этого лица к совершенному грабежу, но и обнаружить похищенное имущество. Однако необходимо помнить, что часто преступники пытаются видоизменить награбленное (перекрасить, переплавить, разделить на части), ведь такие действия с предметами затрудняют их опознание.
После того, как следователь изымет предположительно похищенное имущество, он проводит такое следственное действие, как предъявление для опознания.
Более того, проведение экспертизы позволит установить, каким именно оружием наносились эти повреждения, и наконец, немаловажный момент: благодаря экспертизе станет ясно, не нанес ли эти повреждения потерпевший сам себе, пытаясь инсценировать преступление и подставить другого человека.
Когда личность подозреваемого (или подозреваемых) установлена и произведено задержание, следует немедленно произвести не только личный обыск, но и обыск жилища и рабочего места.
