Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения

(или его денежного эквивалента), в то время как второе нарушение допускает возможность выплаты частичной компенсации за лишение права собственности. Таким образом, ЕСПЧ при лишении собственности считает необходимым: а) восстановить утраченное право (выплатить денежный эквивалент) и б) выплатить соразмерную компенсацию за материальный и нематериальный вред, причиненный лишением собственности [6, с. 120].

Лишение собственности существует, когда все права собственника по отношению к собственности прекращаются в силу закона или в силу использования правовых полномочий [1, с. 527]. Старженецкий В.В. указывает, что прекращение имущественных прав означает прекращение всех составляющих права собственности, в противном случае, вмешательство будет относиться к мерам по контролю за собственностью или какой-либо иной форме вмешательства [7, с. 83].

Дмитрий Булгаков; →; Опыт ЕСПЧ: лишение собственности путём отмены судебного акта, вступившего в законную силу

Споры имущественного характера
Следует помнить, что отмена вступившего в законную силу решения суда, о признании имущественных прав, вынесенного в пользу лица, может привести к нарушению требования правовой определённости и следовательно, права лица на доступ к правосудию в соответствии с вышеуказанными п. 1 ст. 6 Конвенции и на уважение собственности в соответствии со ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Судья России в Суде ЕврАзЕс, профессор Татьяна Николаевна Нешатаева, в своей книге «Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт» указывает, что к спорам имущественного характера ЕСПЧ относит, в том числе, конфликты в области:
а) права заниматься свободной профессией (врач, адвокат, аудитор, предприниматель и т.д.), требующей лицензирования. Так, в одном из решений Европейский суд отметил: «Адвокатское бюро и клиентура представляют имущественные элементы и относятся на этом основании к праву собственности, которое носит гражданский характер в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции;
б) страхования как социального, так и частного характера;
в) временной нетрудоспособности;
г) пенсионного обеспечения;
д) выплат, компенсаций: за национализацию, экспроприацию, реквизицию собственности, а также за действия (бездействия) должностных лиц, причинивших вред материального и морального характера;
е) права на доброе имя и репутацию;
ж) права на охрану окружающей среды;
з) права на возврат сумм НДС.

Практика Еспч Лишение Собственности Государством Решения

14. 28 сентября 2005 г. В. продал квартиру заявительнице. Условия сделки включали обязанность заявительницы уплатить продавцу 990 000 рублей за квартиру, авансовый платеж в размере 6 000 рублей, а также выплатить 1 465 847 рублей за ремонт. Условия сделки также предусматривали обязанность продавца приобрести заявительнице эквивалентную квартиру в случае утраты заявительницей титула по причинам, относящимся к дефектам титула, возникшим до приобретения квартиры заявительницей.

49. Заявительница также настаивала на том, что утрата квартиры возложила на нее чрезмерное индивидуальное бремя. Несмотря на вмешательство Генеральной прокуратуры Российской Федерации и приостановление исполнительного производства ей бы пришлось освободить квартиру в ближайшем будущем. Заявительница полагала несоразмерным, что после уплаты полной рыночной стоимости квартиры она была бы лишена имущества в отсутствие своей вины и была вынуждена приобретать жилье по рыночной стоимости, что не могла себе позволить.

ЕСПЧ вновь подчеркнул, что государство само отвечает за свои ошибки при отчуждении муниципальной собственности

Кроме того, ЕСПЧ выявил, что земельные участки выбыли из права собственности муниципалитетов в результате мошенничества, совершенного частными лицами. Как указал Суд, законность каждой сделки и права в отношении земельных участков контролируется регистрирующими органами, однако Правительство не пояснило, почему данные гарантии не предотвратили мошенничество в рамках защиты интересов муниципалитетов. В этой связи Европейский Суд пришел к выводу об упущениях в процедуре регистрации, которая привела к утрате муниципалитетами имущественного права на спорные земельные участки.

По мнению адвоката, такой подход уже нашел свое отражение в ст. 68 Закона о государственной регистрации недвижимости, однако эта норма распространяется только на случаи утраты единственного жилья и предусматривает крайне низкий размер компенсации – 1 млн руб. При существующих ценах на жилые помещения такое регулирование вряд ли можно назвать эффективным.

Нарушения, допускаемые судами общей юрисдикции, через призму практики ЕСПЧ

Из практики ЕСПЧ можно также сделать вывод о том, что положения параграфа 1 ст. 6 следует понимать расширительно, а не ограничительно. Например, из Постановления ЕСПЧ по делу «Делькур против Бельгии» от 17.01.1970 года (жалоба N 2689/65) вытекает следующее: «В демократическом обществе в свете понимания Конвенции, право на справедливое отправление правосудия занимает столь значительное место, что ограничительное толкование ст. 6 п. 1 не соответствовало бы цели и назначению данного положения».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации» от 11.01.2007 года (жалоба № 184/02) Суд отметил: «. в соответствии с установленным прецедентным правом, которое отражает принцип надлежащего отправления правосудия, в решении судов и органов правосудия должны быть надлежащим образом указаны основания, по которым они были вынесены. И хотя национальные суды пользуются ограниченным правом принятия решения в вопросе выбора доводов по конкретному делу и приобщения доказательств достоверности утверждений сторон, эти органы обязаны указать основания для своих действий, изложив мотивировку этих решений. Еще одна роль мотивированного решения состоит в том, что оно доказывает сторонам, что их позиции были выслушаны. Кроме того, мотивированное решение дает возможность какой-либо стороне обжаловать его, а апелляционной инстанции –– возможность пересмотреть его. Изложение мотивированного решения является единственной возможностью для общественности проследить отправление правосудия. ».

Для решения данной проблемы Правительству РФ необходимо издать законодательные акты, регламентирующие перевод государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства РФ, и установить стоимость «долгового рубля», чтобы граждане имели возможность получить свои деньги. Контроль за исполнением решения возложен Европейским Судом на Комитет министров Совета Европы.

Важные моменты в решении ЕСПЧ – признание обсуждаемого нарушения структурной проблемой и констатация длительного бездействия российских властей. Контроль за исполнением решений ЕСПЧ (ст. 46 Конвенции с поправками, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией) осуществляет Комитет министров Совета Европы. В данном деле ЕСПЧ обязал российские власти принять неотложные меры в сфере законодательных инициатив для устранения системного нарушения прав человека.

Нарушения, допускаемые судами общей юрисдикции, через призму практики ЕСПЧ

Практика ЕСПЧ свидетельствует о том. что излишний процессуальный формализм при доступе к суду недопустим. Следовательно, неуплата госпошлины и непредоставление каких-либо документов не являются безусловным основанием для ограничения доступа к правосудию. В Постановлении ЕСПЧ по делу «Совтрансавто Холдинг» против Украины» от 25.07.2002 года (жалоба N 48553/99) Суд указал: «…решением от 02.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил кассационную жалобу заявителя, не рассмотрев ее по существу, на том основании, что заявитель не представил в Высший Хозяйственный Суд Украины документ об уплате пошлины за рассмотрение жалобы в суде. Он вернул заявителю денежную сумму, которую заявитель уплатил за рассмотрение жалобы, и отметил, что после соблюдения формальностей по данному делу заявитель может снова подать свою жалобу. Решением от 26.04.2002 года Высший Хозяйственный Суд Украины отклонил жалобу заявителя по той причине, что срок в один месяц, предусмотренный для подачи жалобы, истек. Европейский суд также отметил, что кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена по причине несоблюдения формальностей, предусмотренных законом, что может привести к выводу, что заявитель не исчерпал внутренних средств правовой защиты. Таким же образом Европейский суд напомнил, что в соответствии с прецедентной практикой по вопросу исчерпания внутренних средств правовой защиты это правило должно применяться достаточно гибко и без излишнего формализма, оно не должно применяться автоматически и носить абсолютный характер; в отношении каждого дела необходимо принимать во внимание его обстоятельства».

В Постановлении ЕСПЧ по делу «Яковлев против Российской Федерации» от 15.03.2005 года (жалоба N 72701/01) Суд указал: «… право на публичное рассмотрение дела будет лишено смысла, если сторона, участвующая в деле, не извещается о судебном заседании с таким расчетом, чтобы она имела возможность явиться в суд в том случае, если лицо решит воспользоваться своим правом, предусмотренным национальным законодательством».

Обзор наиболее важных решений ЕСПЧ в сфере уголовного судопроизводства за 2022 год

Суть жалобы заявителя в этом деле состояла в том, что власти нарушили положения ст. 3 Конвенции, так как сотрудники полиции, признанные виновными в применении насилия к заявителю, понесли слишком мягкое наказание в виде трех лет лишения свободы условно. Согласно материалам дела национальный суд пришел к выводу о допустимости смягчения наказания в связи с наличием положительных характеристик с места работы осужденных, отсутствием у них судимости и законопослушным поведением после совершения преступления. Признав назначенное сотрудникам полиции наказание необъяснимо мягким, ЕСПЧ также обратил внимание на низкий размер выплаченной заявителю компенсации причиненного ему морального вреда в размере, эквивалентном 1900 евро, что значительно меньше сумм справедливой компенсации, присуждаемой в аналогичных случаях ЕСПЧ. В итоге в постановлении ЕСПЧ сделан вывод о нарушении положений ст. 3 Конвенции в материальном и процессуальном аспектах.

• размещение вооруженных сотрудников полиции и судебных приставов лицом к стеклянной кабине, за которой находились подсудимые по уголовному делу, что блокировало возможность конфиденциального общения между защитниками и подсудимыми;
• нахождение возле кабины служебной собаки при отсутствии разумных объяснений необходимости применения данной меры;
• широкое освещение хода процесса в российских и зарубежных СМИ, которые транслировали видеоизображение подсудимых в стеклянной клетке.

В «обычном» постановлении европейского суда по правам человека говорится о нарушении или отсутствии нарушения Конвенции относительно только тех лиц, которые указаны в жалобе. Пилотное постановление призвано указать государству на системную проблему; проблему, которая может затронуть многих людей и даже юридических лиц.

• объявить жалобу полностью неприемлемой, то есть не соответствующей критериям приемлемости, сформулированным в статьях 34-35 Конвенции, в том числе в связи с выводом об отсутствии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, либо
• исключить жалобу из списка подлежащих рассмотрению дел на одном из оснований, предусмотренных статьей 37 Конвенции, либо
• передать жалобу на рассмотрение в Комитет из трех Судей Европейского Суда по правам человека или в Палату Европейского Суда по правам человека.

Первым и основным требованием, касающимся вмешательства государства в право на неприкосновенность жилища, является законность. Выражение «согласно закону» не только означает, что меры вмешательства основываются на национальном законодательстве, но и подразумевает требования к качеству закона. Положения закона должны быть достаточно четко сформулированы и должны предоставлять средства правовой защиты от произвольного вмешательства («Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine»). Кроме того, ЕСПЧ уже не раз отмечал, что он ограничен в возможности проверки соблюдения национального законодательства, поскольку не может собой заменить национальный суд. В данном контексте функцией Европейского суда по правам человека является проверка обоснований национальных судов с точки зрения Конвенции. Главное требование, которое выдвигается к национальным судам, — это наличие надлежащего обоснования или доказательственной базы в тексте их решений («Lupsa v. Romania», 2006, жалоба № 10337/04). В противном случае судебное решение не будет соответствовать принципу правовой определенности.

Основной целью статьи 8 Конвенции является, среди прочего, и защита прав человека от произвольного вмешательства в его права, в том числе право на уважение неприкосновенности его жилища. Таким образом, положения статьи 8 Конвенции налагают обязательства на государства воздержаться от какого-либо противоправного вмешательства в права, гарантированные данной статьей. Такое обязательство называют «негативным». При оценке выполнения государством своего негативного обязательства ЕСПЧ, как правило, оценивает, было ли вмешательство совместимо с положениями части 2 статьи 8 Конвенции, а именно: 1) осуществлялось согласно закону; 2) преследовало легитимную цель; 3) было необходимо в демократическом обществе (ниже более детально).

Как пояснил NEWS.ru старший юрист из «Команды 29» Максим Оленичев, 39-е правило регламента в отношении России применяется не в первый раз, однако впервые оно касается ситуации, когда «российский суд поместил лицо в места заключения по приговору суда и ЕСПЧ требует его немедленно освободить».

Юрист из правозащитного центра «Мемориал» (признан российскими властями иноагентом) Татьяна Глушкова добавляет, что суть правила 39 — «применение обеспечительных, или предварительных мер». Это значит, что суд в Страсбурге обязывает государства предпринять что-то или от чего-то воздержаться в отношении конкретного человека до тех пор, пока ЕСПЧ не рассмотрит жалобу заявителя — в данном случае Навального — по существу.

Важные моменты в решении ЕСПЧ – признание обсуждаемого нарушения структурной проблемой и констатация длительного бездействия российских властей. Контроль за исполнением решений ЕСПЧ (ст. 46 Конвенции с поправками, внесенными Протоколом № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией) осуществляет Комитет министров Совета Европы. В данном деле ЕСПЧ обязал российские власти принять неотложные меры в сфере законодательных инициатив для устранения системного нарушения прав человека.

Один из заявителей по делу «Волокитин и другие против России» Н.Н. Гусев является держателем облигаций государственного внутреннего выигрышного займа 1982 г., большая часть которых достались ему по наследству, часть была приобретена им самим. Номинальная стоимость облигаций составила 747 915 «долговых рублей».

Решение ЕСПЧ от

27. Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

1. Заявительницы, Людмила и Марина Юрьевны Сигуновы (далее — первая и вторая заявительницы соответственно) являются гражданками Российской Федерации. Они родились в 1972 году и проживают в г. Москве. Они были представлены О.Г. Подоплеловой, юристом, практикующей в г. Москве.

Решение ЕСПЧ от

28. В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации жилищное и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно статье 76 Конституции по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, и в случае противоречия действует федеральный закон.

6. 27 августа 2002 г. Правительство г. Москвы приняло Постановление N 702-ПП о ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово. В постановлении предусматривалось строительство в 2002 — 2010 годах жилых домов для жителей домов, подлежащих сносу, в том числе дома, в котором проживали заявительницы, а префектуре Северо-Восточного административного округа предписывалось подготовить графики отселения жителей из домов, подлежащих сносу.

Таким образом, в своем стремлении защитить право человека и гражданина на имущество, необходимое ему как экономическое измерение его свободы и независимости, международные судебные учреждения, и Европейский суд по правам человека в частности, тяготеют к тому, чтобы признать имуществом те факторы, которые определяют достойное существование, давая человеку чувство удовлетворения собственной жизнью, и при этом одновременно могут быть измерены экономическим эквивалентом стоимости — деньгами.

Вместе с тем, анализ прецедентной практики Европейского суда продемонстрировал необходимость в выделении чётких критериев для определения объектов, способных формировать имущество субъекта права, а также прав и интересов, подпадающих под юридическую защиту понятия «имущество», «имущественные отношения».

14 Июн 2021      urisgkmo         234      

Похожие записи
• 
  Муниципальная Надбавка Военному Пенсионеру
• 
  Мотивом Совершения Преступления Личная Неприязнь
• 
  Куда Обязательно Надо Сообщать О Смене Паспорта
• 
  Расчет больничного из мрот 2022