Определение Взыскать Расходы На Представителя За Участие В Суде Апелляционной Инстанции
Содержание
- Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
- Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме
- Судебные расходы в апелляции
- Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции
- Определение Взыскать Расходы На Представителя За Участие В Суде Апелляционной Инстанции
- ВАС РФ разъяснил спорные вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
- Определение Взыскать Расходы На Представителя За Участие В Суде Апелляционной Инстанции
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
В 2022 году житель Вологды Александр Белов (фамилия изменена) выиграл потребительский спор у местного автодилера по поводу купленного им внедорожника Volkswagen Touareg. Машина стоимостью 3,8 млн рублей оказалась дефектной, и автовладелец обязал продавца устранить недостатки. После этого Белов обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей. Требования были удовлетворены частично: с автодилера взыскали 6 тыс. рублей.
Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязаны вынести мотивированное решение, в том числе дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. К такому выводу пришел Верховный суд РФ, рассмотрев в кассационном порядке спор о взыскании судебных расходов по гражданскому делу.
Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме
После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2022 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.
Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).
Судебные расходы в апелляции
Добрый день, Максим! Судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны, при этом суд оценивает их разумность и соразмерность. То есть закона, которым бы был определен конкретный размер расходов на представителя, нет. Поэтому и ответить на ваш вопрос о том, каким будет определение суда апелляционной инстанции невозможно. Суд оценит, разберется и вынесет решение, основываясь на своем внутреннем убеждении и на основании закона.
Сможете взыскать. Как правило, и это логично, судебные расходы взыскиваются ПОСЛЕ всех судебных разбирательств, чтобы суд мог оценить их размер, оценить, что и сколько сделал представитель за ведение дела и т.д. Поэтому заявление о взыскании расходов в суде первой инстанции. до того, как решение не вступило в законную силу, нецелесообразно. Сейчас, в апелляции, просите суд взыскать расходы на представителя за апелляцию (участие в заседании, подготовка документа).
При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии — наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.
В данном случае следует учесть, что в оспариваемом определение неустановленно, по какому делу Заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг и в рамках какого дела имела места оплата по указанным соглашениям.
Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя судами общей юрисдикции
При этом в Обобщении сделан вывод о целесообразности разрешения вопроса о судебных расходах именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему приводится следующее обоснование: «В большинстве случаев рассмотрение заявления сторон о взыскании судебных расходов после принятия судом решения по существу спора происходило по причине не заявления сторонами таких требований при подаче иска и при рассмотрении его судом.
Наиболее значительные успехи в области компенсации понесенных расходов на представителя сегодня достигаются при рассмотрении арбитражными судами дела по спорам об оспаривании незаконных действий и решений налоговых органов. Иногда можно встретить также удовлетворение требований о компенсации понесенных судебных издержек в полном или значительном размере по иным категориям дел, рассматриваемых арбитражным судом.
Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.
На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Определение Взыскать Расходы На Представителя За Участие В Суде Апелляционной Инстанции
Здесь есть небольшой, но очень важный нюанс. Обычно акты приема-передачи оказанных услуг подписываются сторонами по завершении оказания услуг и при условии их полной оплаты. Таким образом, если взыскание судебных расходов осуществляется одновременно с принятием решения по существу дела, услуги представителя могут быть еще не приняты стороной дела. Единственное, что стороны договора могут на данном этапе предоставить суду, — это промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг. Может ли сторона в таких случаях (при продолжении оказания услуг или при их неполной оплате) рассчитывать на возмещение ей расходов на оплату юридических услуг?
Что касается актов приема передачи оказанных услуг, при вынесении решения с определением подлежащих взысканию судебных расходов, суд обычно не требует представления подписанных актов к договору поручения (оказания услуг), и это вполне логично – такие акты должны быть подписаны после окончания рассмотрения дела по существу. Иначе, с юридической точки зрения, возможен такой абсурд, что при подписании актов, «закрывающих» договор, до вынесения решения судом первой инстанции, представитель вправе встать и уйти с процесса, не дождавшись окончания процесса по делу, ведь сторона дела приняла услуги в полном объеме и действие договора окончено.
Добрый день!
Вопрос “как поступить” весьма абстрактен. Могу ответить только что вам необходимо представить в суд возражения на заявление ответчика. А вот основания, по которым вы можете возразить без понимания обстоятельств дела подсказать не смогу.
По сути, если вы осознанно, действуя с целью причинить вред транспортной компании подали на нее в суд, то, видимо, придется отвечать. А если сама транспортная компания виновата в том, что была указана в качестве ответчика, то это другой вопрос.
Расходы на представителя в суде являются судебными издержками, это прямо предусмотрено ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как указал ВС, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку договору на оказание юридических услуг, заключенному Беловым с представителем (документ был представлен в материалах дела). А также установить, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие обязанности были реально исполнены и чем это подтверждается. Кроме того, суду следовало проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
ВС отметил, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение. При этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.
Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н. «Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях крайнего севера (г. Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.
В случае если вызов свидетелей, экспертов и специалистов осуществляется по инициативе судебного учреждения, то все расходы возмещаются за счёт средств из федерального бюджета. Если это происходит по инициативе мирового судьи, то компенсация будет за счёт бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует этот мировой судья.
Согласно статье номер 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на судебный процесс состоят из двух частей: оплата государственной пошлины и других издержек, связанных с делом. Согласно статье номер 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к затратам на делопроизводство относятся расходы на оплату услуг представителей.
ВАС РФ разъяснил спорные вопросы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя
Обстоятельства дела: Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Автобаза+» о признании права собственности на объект недвижимого имущества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волгограда. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, требование предпринимателя удовлетворено. Впоследствии индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что согласно ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются исключительно со стороны спора. ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов указал следующее.
В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле. Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 упомянутого Кодекса) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. В рассматриваемом деле инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступила администрация. Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя, расходы по оплате услуг которого в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 12.10.2011, заключенным между предпринимателем и адвокатом, составили 40 000 рублей. Это обстоятельство, по мнению ВАС РФ, в данном случае является необходимым основанием для взыскания расходов с третьего лица — администрации. ВАС РФ указал, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. При названных обстоятельствах правовых оснований для освобождения администрации, обжаловавшей решение, вынесенное в пользу истца по делу, от возмещения последнему его расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.
Постановление № 16291/10 касается возможности включения в состав судебных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, вознаграждения представителя другой стороны, обусловленного принятием положительного судебного акта в пользу доверителя (гонорара успеха). По данному вопросу суды ранее высказывали различные точки зрения.
Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Определение Взыскать Расходы На Представителя За Участие В Суде Апелляционной Инстанции
Требование о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны может быть заявлено заинтересованной стороной при предъявлении иска, в процессе рассмотрения искового заявления, и даже после вынесения решения суда и его «испытания» в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – в пределах трех лет давности с момента вынесения решения суда. Данное требование может быть и вовсе не предъявлено заинтересованной стороной, это никоим образом не повлияет на результат рассмотрения гражданского дела. Поэтому мы можем сделать вывод о том, что данное требование является дополнительным по отношению к основному требованию иска.
Рассмотрение требования о взыскании судебных расходов, заявленного после окончания рассмотрения дела по существу, осуществляется с вызовом сторон в судебное заседание, где совершенно так же, как и в основном процессе, суд рассматривает доказательства, предъявленные заявителем и заинтересованной стороной, и разрешает вопрос о взыскании путем вынесения определения.
12 мая 2021 urisgkmo 377