Постановление Мирового Судьи По Ст 7 17 Коап Рф 2022
Содержание
- Постановление Мирового Судьи По Ст 7 17 Коап Рф 2022
- Постановление Мирового Судьи По Ст 7 17 Коап Рф 2022
- Постановлением мирового судьи Доверитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч
- Статья 17
- Судебное делопроизводство
- Постановление Мирового Судьи По Ст 7 17 Коап Рф 2022
- Постановление Мирового Судьи По Ст 7 17 Коап Рф 2022
Постановление Мирового Судьи По Ст 7 17 Коап Рф 2022
Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением — уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.
При определении значительности ущерба учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь материальное или финансовое положение потерпевших — физических или юридических лиц). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.
Виктория Дергунова пояснила, что по смыслу этого пункта второй родитель не является потерпевшим, а лишь защищает права ребенка как его законный представитель. «Это положение требует более тщательной проработки, поскольку косвенно свидетельствует о том, что по достижении 18 лет сам ребенок должен осуществлять защиту своих имущественных прав в случае их нарушения за прошедший период, т.е. период образования задолженности по алиментам до достижения совершеннолетия», – указала адвокат.
В своем выступлении на заседании Пленума ВС судья Сергей Никифоров отметил, что с момента появления в КоАП ст. 5.35.1 в 2022 г. российские суды рассмотрели «значительное количество» дел о таких нарушениях – более 100 тыс. ежегодно. В 2022 г. их было меньше из-за «антикоронавирусных» ограничений в работе судов. «В п. 1 и 2 проекта сформулированы основополагающие для правильного разрешения данной категории дел подходы», – подчеркнул Сергей Никифоров.
Как следует из заявления потерпевшей О., поданного в участковый пункт полиции на следующий день после конфликта, произошедшего между ней и К. по поводу места на стоянке, она обнаружила на капоте своего автомобиля царапины. Полагает, что К. после произошедшего конфликта причинил повреждения ее автомобилю (л.д. 6 — 7). В судебном заседании О. были даны аналогичные показания (л.д. 60 — 61). Таким образом, потерпевшая не видела, а только предположила, что царапины на автомобиле были нанесены К.
Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению. Например, уничтожение или повреждение газонов, цветников и клумб, повреждение, самовольная вырубка, выкапывание растительности на территории общего пользования есть не что иное, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, в связи с чем данное правонарушение квалифицируется по ст. 7.17 КоАП РФ (Определение Верховного Суда РФ по от 24.06.2022 N 71-АПГ15-3).
Постановление Мирового Судьи По Ст 7 17 Коап Рф 2022
Вместе с тем возможность привлечения лиц к административной ответственности за нарушение частей 131 и 135 подраздела 5.1 раздела 5 Правил предусмотрена не только статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35, но и положениями статей 7.14.1 (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения), 7.17 (уничтожение или повреждение чужого имущества), 7.22 (нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений) КоАП РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что статьями 6.3, 6.4, 7.17, 8.26 и 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и нарушение ветеринарно-санитарных правил.
1.1. По главе 25 КоАП РФ участниками «производства по делам об административных правонарушениях» названы лица, которые появляются в том числе на стадии административного расследования (свидетель и специалист), когда судья, орган и должностное лицо, рассматривающее дело, еще не участвуют в процессе.
Также Верховный Суд РФ прекратил за истечением срока давности дело об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение определения об истребовании сведений, вынесенного при проведении административного расследования старшим государственным инспектором … Пограничного управления ФСБ. И ни слова ни в одном из решений по «иерархии» о том, что неисполнение определений на стадии административного расследования не квалифицируется по статье 17.7 КоАП РФ (постановление Верховного Суда РФ от 27.08.2022 № 58-АД15-4, решение Хабаровского краевого суда от 15.01.2022 по делу № 12-6/2022 (12-570/2014)).
В материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что факт употребления Куляпиным В.Ю. веществ, вызывающих алкогольное опьянение, или наличия наркотических средств или психотропных веществ в его организме, по смыслу, придаваемому ему вышеуказанным примечанием, был установлен.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Постановлением мирового судьи Доверитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст .7. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 14 апреля 1975 года рождения, уроженца г. Самара, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС2,
— заявлением от ДАТА1 г. зам. директора ООО «НАЗВАНИЕ1» о привлечении ФИО1 к административной ответственности за хищение товара; . — опросом ФИО1 от ДАТА2 г., из которого видно, что ФИО1 не отрицает — факт совершения им кражи товара из магазина «НАЗВАНИЕ1» по адресу: АДРЕС1;
4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
В своей надзорной жалобе Филиппов С.В. директор ООО, просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО не относится к объектам надзора в области гражданской обороны, не отнесен к организациям, продолжающим работу в военное время, не имеет на своем балансе объекты гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права.
Статья 17
Есть повод к возбуждению дела об административном правонарушении. Есть основания для проведения административного расследования. В ходе административного расследования направляется определение об истребовании сведений. И некое лицо решило игнорировать определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, и ничего не предоставлять по запросу.
1.2. Исходя из содержания прав «лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» по ст. 25.1 КоАП РФ, он вправе пользоваться услугами защитника. По ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается «к участию в производстве по делам об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении». Это означает, что лица, не наделенные правом рассматривать дела, но правом составлять протоколы и проводить административные расследования, также являются лицами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях.
Судебное делопроизводство
Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении от 27.05.2022г. 17 мая 2022 года было проведено обследование лесного участка Кутумского , в ходе которого установлено, что на площади, не имеющей древесной растительности, размещены 3 углевыжигательные печи УВП-5Б, которые территориально находятся на границе Республики Мордовия (за границей квартального просека лесничества примыкающей с восточной стороны к данному лесному участку). Координаты GPS расположения углевыжигательных печей: № . Из материалов, представленных полицией Лукояновского района Нижегородской области следует, что углевыжигательные печи ранее находились непосредственно на территории лесничества. В непосредственной близости (менее 5 метров) от углевыжигательных печей складирована готовая продукция углежжения в мешках на площади 0,005 га. Так же на территории , в.7 находится 2 штабеля складированной древесины в приблизительном объеме 120 куб. м. и 20 куб. м (древесина не окорена и не ограничена минерализованной полосой).
Ведущим специалистом отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО5 в присутствии Д.Н. Сысуева 17 мая 2022 гола был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ.
Постановление Мирового Судьи По Ст 7 17 Коап Рф 2022
Часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Одной из гарантий реализации данного принципа является установление административной ответственности за правонарушения в области охраны права собственности. Данным вопросам посвящена глава 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Особое место среди норм настоящей главы занимает статья 7.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель. Предмет рассматриваемого правонарушения – земельный участок, представляющий часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом, решая вопрос о квалификации действий по самовольному занятию земельного участка необходимо учитывать наличие специальных норм, устанавливающих административную ответственность за самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статья 7.8 КоАП РФ), а также за самовольное занятие лесных участков (статья 7.9 КоАП РФ).
Из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что противоправное деяние, характеризующее объективную сторону предусмотренного ею правонарушения, выражается в форме активных действий двух видов, а именно: самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Рассматривая практику применения КоАП РФ, научно-консультативный совет ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что каждый из видов вышеназванных действий образует самостоятельное административное правонарушение (вопрос 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа, выработанных по итогам заседания 24.01.2007).
В пункте 2 Информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю и выделе земельного участка. Так, Второй арбитражный апелляционный суд признал правомерным привлечение гаражно-строительного кооператива «Марал» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное строительство девятого кирпичного гаража, не предусмотренного рабочим проектом, на земельном участке, относящемся к территории войсковой части и не предоставленном кооперативу для указанных целей (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу № А82-4392/2009).
Кроме того, самовольное занятие земельного участка может выражаться в огораживании этого участка, принятии иных мер, препятствующих доступу законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей), а также контролирующих органов (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А82-6706/2009).
Определение понятия «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» в российском законодательстве отсутствует. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, арбитражные суды обоснованно исходят из того, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04, № 9289/04, постановление ФАС Дальне-Восточного округа от 19.12.2006 по делу № Ф03-А73/06-2/4455, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу № А06-6459/2008).
Согласно Перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 № 404, правоустанавливающими документами на земельный участок являются акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, кадастровый план земельного участка, иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка конкретному лицу (например, договор аренды). В случае, когда данные документы или сами права на земельный участок подлежат государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), функцию данных документов выполняют свидетельство о регистрации права и/или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В арбитражной практике встречаются следующие примеры использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю:
— размещение блок-контейнера на земельном участке общего пользования до завершения ранее начатой процедуры предоставления этого участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не дает права на возведение объекта на земельном участке, оно лишь является основанием для принятия решения о предоставлении этого участка под строительство (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 № Ф09-3474/09-С1 по делу № А07-972/2009-А-ВКВ);
— реконструкция производственной базы на земельном участке, проект границ и акт выбора которого был утвержден главой муниципального образования, без оформления договорных отношений (постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 № Ф09-3278/07-С1);
— использование земельного участка после истечения срока договора аренды при отказе арендодателя в его продлении (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А29-3890/2009);
— использование земельного участка на основании договора, не прошедшего государственную регистрацию (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 № Ф08-955/2008-347А по делу № А32-18310/2007-46/327-86аж, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2005 по делу № А28-11503/2004-617/13);
— использование земельного участка для размещения строений, приобретенных в собственность на основании договора купли-продажи, без оформления договора аренды на него либо иных документов на право пользования землей (постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2009 по делу № А23-3278/08А-18-231, определение ВАС РФ от17.07.2008 № ВАС-9318/09);
— вскрыша грунта на землях сельскохозяйственного назначения в целях добычи песка при отсутствии правоустанавливающих документов на землю. Наличие горноотводного акта и лицензии на право пользования недрами не освобождает от оформления прав на соответствующие земельные участки (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А82-3358/2007-29).
При этом суды отмечают, что если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения. Так, например, действующее законодательство не содержит определенно выраженных предписаний об обязательном заключении договора либо оформлении иного документа на использование подъездной дороги к АЗС, относящейся к землям общего пользования (постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 № КА-А40/1787-08 по делу № А40-52791/07-120-260, определение ВАС РФ от 05.06.2008 № 7043/08); на право пользования земельным участком, занятым зданием, для лица, являющегося арендатором нежилых помещений в нем (постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04, № 9289/04, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2006 по делу № Ф03-А73/06-2/4455).
Учитывая особенности объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, а также требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на административный орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, событие данного правонарушения может быть установлено лишь при условии полного и четкого описания вышеназванным органом как самих действий лица, привлекаемого к административной ответственности, так и характеристик используемого им земельного участка (место нахождения, площадь, кадастровый номер при его наличии и т.д.).
Решение административного органа о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признается незаконным в случае недоказанности факта размещения имущества на спорном земельном участке либо совершения каких-либо иных действий, препятствующих доступу на него, при необоснованном непринятии документов, подтверждающих предоставление земельного участка (постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 по делу № А65-21128/2008); в случае отсутствия в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, в том числе способа использования земельных участков, их границ, данных о правообладателе и проведении осмотра территории (постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу № А06-6203/2008, определение ВАС РФ от 16.07.2009 № ВАС-9243/09). Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, также послужило одним из оснований для несогласия Второго арбитражного апелляционного суда с решением суда первой инстанции о переквалификации правонарушения, состоящего в строительстве цеха по переработке отходов деревообрабатывающей промышленности при отсутствии разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, с части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на статью 7.1 КоАП РФ (постановление от 07.05.2008 по делу № А28-1137/08-46/12).
Кроме того, при квалификации правонарушений по статье 7.1 КоАП РФ следует принимать во внимание особенности предоставления в пользование территорий охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром. Так, учитывая наличие у общественной организации охотников и рыболовов необходимых документов, подтверждающих право долгосрочного пользования объектами животного мира в границах определенной территории, отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами, отсутствие в законодательстве требования о переоформлении договоров о предоставлении территории, акватории для осуществления пользования животным миром, на основании которого действует организация, арбитражный суд признал незаконным привлечение данной организации к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А17-1183/2009).
Помимо вышеназванных обстоятельств причинами отмены решений административных органов являются наличие у лица, привлеченного к ответственности, правоустанавливающих документов на землю, ранее выданных его правопредшественнику (постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-2915/08-С1 по делу № А60-31959/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2005 по делу № А28-5389/2005-220/8), а также тот факт, что срок, установленный статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на землю, на момент проверки и привлечения к ответственности не наступил (постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 № КА-А40/3180-08 по делу № А40-46171/07-92-283, определение ВАС РФ от 07.08.2008 № 9563/08, постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-2915/08-С1 по делу № А60-31959/07).
В связи с тем, что действия, являющиеся обязательным признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, представляют собой длительное невыполнение (в ряде случаев — ненадлежащее выполнение) установленной законом обязанности по оформлению прав на земельные участки, указанные правонарушения носят длящийся характер. Поэтому 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения соответствующего правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не указывает на обязательное наступление каких-либо вредных материальных последствий в результате действий правонарушителя. Следовательно, состав рассматриваемых административных правонарушений является формальным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому вина выступает обязательным элементом субъективной стороны правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Содержание вины различается в зависимости от субъекта правонарушения, в качестве которого в рассматриваемом случае могут выступать граждане и юридические лица, а также должностные лица.
Физическим лицом, а также должностным лицом вышеназванные правонарушения могут быть совершены лишь умышленно (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Аналогичную характеристику имеет вина индивидуального предпринимателя, приравненного в части ответственности к должностным лицам (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины юридического лица решается по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вины лежит на административном органе, чье решение о привлечении к административной ответственности оспаривается в арбитражном суде. Отсутствие вины является основанием для признания данного решения незаконным и его отмены.
Принятие юридическим лицом мер по оформлению правоустанавливающих документов в установленном порядке, нарушение уполномоченным органом требований законодательства относительно срока и порядка рассмотрения соответствующего заявления свидетельствуют о невиновности юридического лица, допустившего самовольное занятие земельного участка либо использующего его без правоустанавливающих документов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу № А42-2935/2008, определение ВАС РФ от 24.09.2009 № ВАС-11829/09; постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2007 по делу № А12-10679/07; постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу № А12-10735/07, определение ВАС РФ от 19.03.2008 № 1896/08; постановление ФАС Московского округа от 22.10.2007 № КА-А40/10968-07 по делу № А40-20223/07-106-144, постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 № КА-А40/10623-07 по делу № А40-78720/06-106-501, определение ВАС РФ от 31.03.2008 № 1464/08).
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что привлечение к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ только тогда будет должным образом выполнять свою функцию по защите права собственности и иных вещных прав на землю, когда административными органами, уполномоченными на возбуждение и рассмотрение соответствующих административных дел, будут обеспечены надлежащий сбор доказательств, однозначно подтверждающих факт правонарушения, и неукоснительное соблюдение закона при принятии решений о привлечении к административной ответственности.
Задачей Кодекса об административных правонарушениях является охрана прав и свобод граждан, конституционного строя, собственности, прав и интересов предприятий, учреждений, организаций, установление правопорядка, укрепление законности, предупреждение правонарушений, воспитание у граждан уважения к Конституции и других законов РФ, уважения достоинства и чести других граждан, выполнения своих обязанностей, ответственности перед обществом.
Кодекс об административных правонарушениях РФ это центральный документ, который устанавливает нормы административного права. Он содержит перечень административных правонарушений и устанавливает меры ответственности за их совершение, состоящий из 5 разделов и 32 глав, имеющий следующую структуру:
Владимир Путин подписал Федеральный закон «О внесении изменений в статью 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» в части уточнения срока полномочий мирового судьи».
Федеральным законом в статью 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» вносятся изменения, согласно которым мировой судья в первый раз назначается (избирается) на должность сроком на три года. При повторном назначении (избрании) на должность мировой судья назначается (избирается) на соответствующую должность без ограничения срока полномочий.
Постановление Мирового Судьи По Ст 7 17 Коап Рф 2022
1. Предметом правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, является чужое имущество. Под защитой данной статьи от уничтожения или повреждения находится любое чужое имущество, если действиями виновного не причинен значительный ущерб, независимо от того, кто является его собственником, владельцем или пользователем. Это соответствует положению ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, установившей, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Под значительным ущербом, в зависимости от характера имущества, может рассматриваться как денежное выражение ущерба, так и характер причиненного вреда, если, например, повреждено произведение искусства. Размер ущерба определяется не только с точки зрения денежного выражения, но и значимости имущества для владельца, пользователя или собственника.
Согласно ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д. 1, зал №604 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Камалдинова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: , зарегистрированного по адресу: , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
07 Июн 2021 urisgkmo 236