Отличие Кассации От Надзора В Гражданском Процессе

Апелляция, Кассация и Надзор

Третий и четвертый разделы Гражданского процессуального Кодекса РФ регламентируют порядок и сроки обжалования решений и постановлений судов общей юрисдикции. Однако, в отличие, от четвертого раздела ГПК РФ (Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений) третий раздел ГПК РФ (Производство в суде второй инстанции) рассматривает порядок обжалования решений суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

3. Право на обращение в Президиум Верховного Суда Российской Федерации с представлением о пересмотре судебных постановлений, указанных в части второй настоящей статьи, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

Статья 320. Право апелляционного обжалования
1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции 1. Вступившие в законную силу судебные постановления , за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Особенности судопроизводства в надзорной инстанции

Для того, чтобы открыть надзорное производство, необходимы соответствующие основания. В качестве основания может выступать сомнение со стороны суда (в лице Председателя ВС РФ, либо его заместителя) в законности принятого решения, которые указаны в ст. 412.1УПК РФ.

Эффективность судебной надзорной инстанции была обусловлена степенью полномочий, которыми были наделены надзорные суды с целью выявления нарушений, которые были допущены судами низших инстанций. Те лица, которые являлись непосредственными участниками судопроизводства, в большей степени владели информацией о тех нарушениях, которые допустил суд при рассмотрении их дела, что нашло свое отражение и в УПК РСФСР: стороны были вправе ходатайствовать о пересмотре решения, которое уже вступило в законную силу.

Кассация и надзор

Практически любое гражданское дело проходит несколько судебных инстанций. Прежде всего, это первая инстанция, где его рассматривает районный или городской суд по существу, апелляционная инстанция, где жалобу рассматривает вышестоящий суд, кассационная жалоба и надзорная инстанция.

Каждая из инстанций, в том числе и вышестоящих по отношению к первой инстанции, выполняет свою, определенную законом роль. При этом апелляционный суд наделен более существенными полномочиями по сравнению с кассационной и надзорной инстанцией. Основное отличие апелляции от двух других вышестоящих инстанций заключается в том, что она по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Также суд вправе оставить судебное решение без изменения, а жалобу — без удовлетворения. В гражданском процессе[править | править вики-текст] В российском гражданском процессе кассационная инстанция является третьей инстанцией (после судов, рассматривающих дело по существу, и апелляционной инстанции).

В неоднозначной ситуации большую роль играют убедительность речи адвоката, а также последовательность логической цепочки умозаключений. Особенности рассмотрения дел в надзоре Основной целью направления жалоб в надзор является выявление ошибок в применении и толковании норм.

Вас может заинтересовать ::  Расчет налога на недвижимость в 2022 году

Исторически, в российском правовом поле непрерывные корни имеют именно кассационные механизмы, а апелляционные действия в современности стали возможны достаточно недавно, в конце 90-х годов прошлого века в арбитражном праве, и в 10-х годах века нынешнего в гражданском и уголовном праве.

  • в уголовном производстве кассационными инстанциями являются суды субъектов федерации (области, края, города и т.д.), и высший уровень, это Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ. Предельного срока обжалования приговора по уголовным делам сейчас не установлено.
  • в гражданском производстве кассация направляется в третью по счёту инстанцию, следом за рассмотрением дела судом первой инстанции и апелляционного суда. Обжалование может состояться в течение полугодового срока со дня вынесения постановления;
  • кассационные жалобы в арбитражных процессах адресуются в арбитражный суд соответствующего арбитражного округа. Срок подачи – 2 месяца.

Отличие Кассации От Надзора В Гражданском Процессе

5) апелляционной инстанцией Московского городского суда — на решения данного суда по гражданским делам, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Практически любое гражданское дело проходит несколько судебных инстанций. Прежде всего, это первая инстанция, где его рассматривает районный или городской суд по существу, апелляционная инстанция, где жалобу рассматривает вышестоящий суд, кассационная жалоба и надзорная инстанция.

Старший партнер, руководитель группы практик юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин отметил безусловную необходимость разъяснений ВС, поскольку Закон № 451-ФЗ содержит лаконичные, по мнению эксперта, переходные положения, недостаточные для разрешения всех вопросов, которые будут возникать в связи с созданием и началом функционирования четырнадцати новых судов.

«Например, разумным и значимым является разъяснение ситуации, когда жалоба подается после даты создания апелляционного (кассационного) суда лицом, участвующим в деле, при наличии ранее поданной другим лицом жалобы, принятой к производству “старым” судом. Такая жалоба подлежит рассмотрению судом, в производстве которого находится ранее поданная жалоба, по правилам, действующим до дня начала деятельности вновь созданных судов», – пояснил он. Данное правило, добавил эксперт, неочевидно, и из Закона № 451-ФЗ прямо не следует.

В чем отличие апелляции от кассации в гражданском процессе

Статья 320. Право апелляционного обжалования
1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
2. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. 3. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Статья 376. Право на обращение в суд кассационной инстанции 1. Вступившие в законную силу судебные постановления , за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 3. Право на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

В решении по делу «Абрамян и Якубовские» Европейский суд отметил, что в ходе реформы 2012 года первые два уровня надзорного производства были преобразованы в кассацию, а на областном уровне была введена апелляция.
Однако кассацию после реформы 2012 года от надзора до этой реформы отличают несколько факторов, на основании которых Суд пришел к выводу о необходимости исчерпания новой кассационной процедуры перед обращением с жалобой в ЕСПЧ.
Для начала необходимо напомнить, что основной вопрос, который стоял перед ЕСПЧ в деле «Абрамян и Якубовские», был следующим: соблюли ли заявители положения статьи 35 Конвенции, которые устанавливают, что жалоба в ЕСПЧ может быть подана после исчерпания внутренних средств правовой защиты в течение шести месяцев с даты окончательного решения по делу, принятого национальными органами. То есть Суду необходимо было определить, являлись ли использованные средства эффективными, и если да, то какое решение в деле заявителей было окончательным.
В отличие от предыдущей практики в деле «Абрамян и Якубовские» ЕСПЧ рассмотрел основной вопрос, который ставится в отношении внутренних средств правовой защиты, — эффективность. Это стало возможно, поскольку, в отличие от предыдущих дел, в деле «Абрамян и Якубовские» рассматривалась кассационная процедура после поэтапной реформы гражданского процесса (этапы которой рассматривались в упомянутых выше делах «Тумилович», «Денисов» и «Мартынец»). Все изменения в совокупности позволили признать новую кассацию внутренним средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию.
Итак, Суд в решении по делу «Абрамян и Якубовские» напомнил те элементы надзорного процесса до реформы 2012 года, из-за которых он пришел к заключению, что его исчерпание не требовалось: 1) возможность различной интерпретации порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в надзор; 2) дискреционные полномочия Председателя Верховного Суда и его заместителя по отмене решения судьи этого суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в надзорной инстанции; 3) возможность обращаться с надзорной жалобой несколько раз на региональном и федеральном уровне.
«В указанном выше деле «Мартынец», в котором Суд рассмотрел систему надзорного производства, существовавшую в период с 7 января 2008 года по 1 января 2012 года, он установил, что эта процедура по-прежнему оставляет возможность для неограниченного пересмотра вступивших в силу судебных решений, создавая тем самым неприемлемую неопределенность в отношении конечной точки процесса на национальном уровне. Суд пришел к такому заключению, несмотря на существенные изменения в процессе, такие как сокращение срока для обращения с надзорной жалобой с одного года до шести месяцев, введение требования обязательного исчерпания обычных средств обжалования и устранение дискреционных полномочий председателей региональных судов отменять решения судей этих судов об отказе в передаче на рассмотрение таких жалоб. В частности, Суд критиковал возможность подавать несколько надзорных жалоб на региональном и федеральном уровне, шестимесячный срок, который мог быть интерпретирован по-разному, а также дискриминационные полномочия Председателя Верховного Суда и его заместителя отменить решение судьи этого суда об отказе в передаче на рассмотрение надзорной жалобы» .
———————————
ECHR. Abramyan and Yakubovskiye v. Russia. Applications Nos. 38951/13 and 59611/13. Decision of 12 May 2022. § 75.

Вас может заинтересовать ::  Заявление На Выплату 100000 На Ребёнка В Соц Защиту Тулун

Возвращаясь к главному вопросу данной статьи, следует упомянуть позицию некоторых авторов о том, что новая кассационная процедура очень похожа на старую надзорную процедуру, которую Европейский суд не признавал средством правовой защиты, подлежащим исчерпанию . Поэтому новое решение Суда по делу «Абрамян и Якубовские» оказалось для некоторых специалистов довольно неожиданным. Почему же Европейский суд признал необходимость исчерпания новой кассационной процедуры? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно обратиться, во-первых, к истокам требования об исчерпании внутренних средств правовой защиты в международном праве и, во-вторых, к практике Европейского суда, касающейся пересмотра дел в гражданском процессе, в частности процедур, которые существовали до реформы Гражданского процессуального кодекса 2012 года (далее — реформа 2012 года). После этого можно перейти к анализу решения. Нужно также вспомнить суть принципов и понятий, которыми руководствовался Суд в своих решениях, касающихся гражданского процесса (экстраординарные и обычные средства правовой защиты, множественность инстанций, принцип правовой определенности и принцип субсидиарности).
———————————
См.: Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учебное пособие. М.: Норма, Инфра-М, 2013. С. 258; Жуйков В.М. Проблемы правового регулирования проверочных производств в гражданском судопроизводстве // СПС «КонсультантПлюс». Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 11, 12; Ярков В.В. Апелляция, кассация, надзор в судах общей юрисдикции // Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Под общ. ред. Н.А. Колоколова. М., 2011. С. 211.
ECHR. Martynets v. Russia. Application No. 29612/09. Decision of 5 November 2009.
Федеральный закон N 353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». Собрание законодательства РФ от 13 декабря 2010 года. N 50. Ст. 6611.

Вас может заинтересовать ::  Пособие Внуку Чернобыльца 2022

Кроме того, следует различать основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в зависимости от того, на улучшение или на ухудшение положения осужденного направлено проверочное производство. Очевидно, что для изменения вступившего в законную силу приговора в неблагоприятную для осужденного (оправданного) сторону основания должны быть более вескими, а их круг уже, чем для кассационного пересмотра в целях восстановления нарушенных прав осужденного (оправданного).

Множественность инстанций — одна из черт, характеризующих отечественное кассационное производство на протяжении последних десятилетий. В советский период это было объективно обусловлено отсутствием апелляционного производства и тем, что на кассационную инстанцию были возложены функции второй инстанции. В настоящее время, когда апелляционная форма проверки восстановлена в отношении решений всех судов, а кассационная инстанция проверяет законность уже вступивших в законную силу решений, необходимость сохранения прежнего подхода вызывает серьезные сомнения.

Чем отличается кассационная от надзорной жалобы

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Мне вынесено постановление инспектором,которое я обжаловал в районном суде,который вынес решение оставить его в силе. Далее было обжаловано в Верховном суде, который тоже вынес решение оставить все как есть. Чем отличается кассация от надзора, и какую жалобу мне лучше подать ? Когда вообще подается кассация?

Производство в надзорной инстанции: понятие, значение, отличие от апелляционного и кассационного производства

Пересмотр в порядке надзора, который может иметь место в Верховных судах субъектов Федерации и в Верховном суде РФ, имеет важное значение для судей всех судов, поскольку в решении суда надзорной инстанции обосновывается вывод о допущенных по делу нарушениях закона и путях их исправления.

Надзорное производство – стадия уголовного процесса, в которой вышестоящий суд по жалобам сторон в деле либо по представлению прокурора проверяет законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора, определения или постановления суда, вынесенных по первой инстанции, а также судебных решений, вынесенных кассационными и апелляционными инстанциями или нижестоящими надзорными инстанциями.
Пересмотр в порядке надзора является важной гарантией права на судебную защиту, одним из способов защиты прав и законных интересов граждан участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения и со стороны защиты.

Отличие надзорного производства от кассационного

Обстоятельства, послужившие основанием к пересмотру постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайство о пересмотре постановления, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра. Специфика данного вида пересмотра в отношении к пересмотру в порядке надзора заключается не только в основаниях пересмотра, но и в других признаках: по объекту пересмотра, по кругу лиц, имеющих право возбуждать вопрос о пересмотре судебного постановления, по полномочиям суда, пересматривающего постановление, по процессуальному порядку рассмотрения дела.

УПК РФ фактически те же, но именуются только они по-иному: если приговор не обжалован в апелляционном порядке — кассационная жалоба подается в президиум этого же суда, далее возможно кассационное обжалование в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ и надзорное обжалование в Президиум ВС РФ — те же 3 возможности; если приговор был обжалован в апелляционном порядке (в Судебную коллегию ВС РФ), первые две возможности вновь отпадают, и остается лишь последняя. Следовательно, передел перемен поверг к тому, что теперь некоторые судебные решения вообще не могут быть пересмотрены в «новом» кассационном порядке, причем открыто в кодексе, об этом не указано. Разница стала не количественной, а качественной.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Однако, после вступления решения суда в законную силу может обнаружиться, что во время его вынесения существовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны одной или обеим сторонам. Такие обстоятельства называются вновь открывшимися.

Adblock
detector